Копируя американскую модель, Верховный суд которой может выбирать, какие судебные процессы судить, мы забываем, что она полностью отличается от нашей. В этой стране апелляция не является надлежащим образом субъективным правом, поскольку правосудие осуществляется преимущественно общиной, суд первой инстанции имеет демократическую легитимность и может даже принять решение против закона. Скопированная парадигма не является законом, который является рабом закона, а справедливостью мира, в которой высшие суды оставляют за собой право рассматривать только те вопросы, которые они считают важными для будущего развития правовой системы.

Функция Верховного суда США заключается не в обеспечении верховенства закона, чтобы заполнить недостаток легитимности нижестоящих судей. Однако при копировании моделей, используемых в другой парадигме юрисдикции, мы должны адаптировать их к характеристикам нашей собственной системы, чтобы они не приводили к нарушению основных гарантий процесса, освященного конституционно, особенно к доступу к закону и справедливости.

Большая часть доктрины, разработанной в континентальной Европе после Французской революции и создания Кассационного суда и Верховных судов, определила в этих ресурсах исключительно политическую функцию защиты объективного права и социальных интересов целостности и верховенства правовой нормы, на вторичном уровне - субъективное право сторон, которое будет преимущественно защищено обычными ресурсами. Эта концепция не может быть принята в рамках современного понимания юрисдикционной функции как инструмента эффективной защиты конкретных интересов, охватываемых законом.

Независимо от того, насколько политическая функция этих ресурсов может быть, они не будут выполнять ее, а тем более выполняют свою основную функцию по охране субъективного права тех, кто прав, если Верховные суды, которые их судят, просто холодно принимают как истинные факты признается в оспариваемом решении и просто проверяет, было ли, несмотря на эти факты, даже абсурдным или необоснованным, правовое правило было хорошо или плохо применено или истолковано. Поэтому, если эта функция номофилатична, чтобы сохранить единообразие толкования и правильного применения объективного права или надлежащую юрисдикционную функцию опеки частных интересов, эти ресурсы могут быть выполнены только в том случае, если через них Верховные суды будут применять эффективные контроль над де-факто суждениями, которые уже проводились в других странах, таких как Франция, Германия и Аргентина, по крайней мере в двух ситуациях: о количественной недостаточности мотивов, когда судебные рассуждения не охватывают весь доказательственный материал; и о качественной недостаточности мотивов, когда решение игнорирует ясное логическое наложение на оценку доказательств, провоцируя недостаток мотивации.

Уже проект Альфредо Бузайда, который предшествовал 73-му Кодексу, пообещал глубокую рационализацию и упрощение системы рекуррентности. Менее радикальный, сам Кодекс потушил обострения петиции и в порядке дела, эмбарго и призыв к пересмотру, сохранив эмбарго, нарушающее на основе побежденного голосования, которое проект обещал погасить.

В Кодексе широко принят принцип двойной юрисдикции, что позволяет принимать все решения первой степени. Напротив, процедура рекурсии следовала за позитивистской и формалистической традицией португальско-бразильской практики и системы рекурсии, унаследованной от Постановлений Королевства, смягченной только заостренным обобщением рецессив всех промежуточных решений путем принятия без исключения принципа апелляции, а также путем введения клеевого функции института и мира вокруг запрета на поворот к худшему перед противоречивым.

Озабоченность по поводу возможного взрыва ресурсов привела к созданию жалобы, поправкой сенатора Акиоли Фильо, докладчиком законопроекта в Сенате, который на практике представлял собой способ восстановления вымершего преступления в материалах дела. С 973 года бразильский суд столкнулся с ростом числа требований по абсолютно беспрецедентным темпам и обострением рекурсивного автоматизма, создающим насыщение способности суда вышестоящих судов.

Тот, кто заинтересован в отсрочке исхода дела, потому что он пользуется ситуацией с преимуществом, что он не хочет сдаваться в пользу победителя, имеет арсенал средств оспаривания и, таким образом, суды все больше перегружаются, сильный отказ уважать закон самых слабых, а государство не может эффективно защищать права граждан.

Юридические лица, регулируемые публичным правом, являются именно теми, кто злоупотребляет правом обжалования, чтобы не выполнять свои обязательства перед гражданами и выплачивать свои долги в результате судебных приговоров. С другой стороны, суды, перегруженные избытком ресурсов, делают оценки качества всегда хуже, потому что они не дают сброса количества. У них больше нет времени для изучения утверждений и доказательств записей и их эффективного изучения, обсуждения их коллегиально. Они судят процессы, по-видимому, одинаковые, в стеках.