Практика по 165 ук рф. Самарский областной суд

09.09.2019

Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ

В 2007 г. судами Самарской области было рассмотрено 230 уголовных дел по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 148 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 82 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено, из них 1 – за отсутствием в действиях состава преступления, 1 - за истечением сроков давности уголовного преследования, 1 – за смертью подсудимого, 2 – в связи с деятельным раскаянием, 77 – в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке обжаловано 3 приговора и других постановлений по существу дела, из них 1 приговор отменен с прекращением производства (в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции), 1 приговор изменен без изменения квалификации (в связи с несправедливостью назначенного наказания), а также отменено 1 постановление по ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (вынесен обвинительный приговор).
В кассационном порядке обжалован 1 приговор, оставлен без изменения.
В надзорном порядке обжалован 1 приговор, наказание снижено в связи с изменением срока условно-досрочного освобождения по приговору, присоединенному к обжалованному приговору.

В 2008 г. судами Самарской области было рассмотрено 241 уголовных дела по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 209 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 32 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке обжаловано 7 приговоров и других постановлений по существу дела, из них 1 приговор изменен без изменения квалификации (в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции), а также изменено 1 постановление по ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (из описательно-мотивировочной части исключено указание на формальное наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ).
В кассационном порядке обжаловано 3 приговора и других постановлений по существу дела, оставлены без изменения.
За указанный период в надзорном порядке дела данной категории не рассматривались.

За 9 месяцев 2009 г. судами Самарской области было рассмотрено 200 уголовных дел по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 152 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 48 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено, из них 1 - за истечением сроков давности уголовного преследования, 2 – за смертью подсудимого, 1 – в связи с деятельным раскаянием, 44 – в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке обжаловано 7 приговоров и других постановлений по существу дела, из них 3 приговора отменены с прекращением производства, 1 приговор изменен без изменения квалификации, а также отменено 1 постановление по ст. 25 УПК РФ (вынесен обвинительный приговор).

За указанный период в кассационном порядке дела данной категории не рассматривались.
В надзорном порядке обжалован 1 приговор, оставлен без изменения.
Необходимо отметить, что в судебной практике судов Самарской области по ст. 165 УК РФ обычно квалифицируются следующие виды причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием:

- получение проводником вагона денег с пассажиров за безбилетный проезд (провоз багажа);
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 28.03.2008 г. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
04.04.2007 г., примерно в 08 час. 25 мин., Х., работая в качестве проводника пассажирских вагонов филиала ГП «НК» КТЖ ФОП ст. Бишкек, находясь на рабочем месте в плацкартном вагоне № 3 пассажирского поезда № 17 сообщением «Бишкек-Москва», из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием начальника поезда, в нарушение «Типовой инструкции проводника пассажирских вагонов межгосударственного сообщения», на ст. Илецк-1, с целью причинения имущественного ущерба собственнику (ОАО «Российские железные дороги»), посадил в свой вагон трех безбилетных пассажиров И., Б., Р., с целью провоза до ст. Москва. За безбилетный провоз проводник Х. намеревался получить с безбилетных пассажиров денежные средства в размере 400 руб. с каждого пассажира на общую сумму 1 200 руб. и присвоить их себе.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Похвистневского района Самарской области от 04.10.2007 г. З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
26.05.2007 г. на ст. Жлобин, расположенной на территории г. Жлобин, Республики Беларусь, Завалей А.А., работая проводником пассажирских вагонов Гомельского пассажирского участка Белорусской железной дороги, находясь на рабочем месте в вагоне № 23, пассажирского поезда № 304, сообщением «Барановичи-Челябинск», из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием начальника поезда, в нарушение «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» погрузила в обслуживаемый вагон неоплаченный багаж в количестве 5 мест, общим весом 50 кг., с целью провоза до ст. Златоуст, расположенной на территории г. Златоуст, Челябинской области, Россия. От продажи неоплаченного багажа З. намеревалась получить деньги по прибытию поезда на ст. Златоуст и потратить на личные нужды.

- неоплата проезда в такси (в общественном транспорте);
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 03.07.2008 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
26.01.2008 г., В., находясь в с. Кошки Кошкинского района Самарской области, заведомо зная, что он не располагает необходимой денежной суммой для оплаты проезда на такси до г. Тольятти, ввел в заблуждение водителя такси Е., сообщив, что оплатит проезд, однако, прибыв по месту назначения, на пересечение ул. Коммунистическая и трассы М-5, В. сообщил Е., что оплату за проезд произвести не может ввиду отсутствия у него денежных средств. В результате преступных действий В. причинил Е. имущественный ущерб в размере 2 800 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Самары от 22.12.2008 г. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
В., заведомо зная, что не является пенсионером и не имеет право на бесплатный проезд в городском общественном транспорте, до 17.03.2004 г. предъявляла контролирующим органам в качестве проездного документа пенсионное удостоверение № 095715 на имя Ж.

- неоплата стоимости за проживание в гостинице;
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 29.10.2007 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
В период времени с 24.10.2006 г. по 03.11.2006 г. Л., проживая в гостиничном номере гостиницы «Флагман», расположенной в доме № 35 по ул. Громовой г. Тольятти Самарской области, имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана, 03.11.2006 г., в 09 час.00 мин., введя в заблуждение работников гостиницы о намерении дальнейшего проживания в гостинице, и оплате гостиничного номера, покинул ее и скрылся с места преступления, не оплатив стоимость проживания, причинив тем самым ООО «Золотой ключ» материальный ущерб в размере 6 000 руб.

- обманное бесплатное пользование электрической энергией;
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Самарской области от 06.02.2008 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
К., проживая в с. Неприк Борского района Самарской области, в период с 06.09.2007 г. по 06.12.2007 г. умышленно, с целью уклонения от уплаты за пользование электрической энергией, требуемой на обслуживание его дома, путем обмана и злоупотребления доверием собственника, предоставляющего услуги по пользованию электрической энергией, самовольно произвел электромонтаж проводов помимо электрического счетчика и пользовался неучтенной электрической энергией, причинив материальный ущерб Борскому отделению ОАО «Самараэнерго» в размере 5 616 руб.

- обманное бесплатное пользование газом;
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ставропольского района Самарской области от 30.01.2007 г. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
А., проживая в с. Васильевка Ставропольского района Самарской области, заведомо зная, что самовольное подключение к газопроводу является нарушением, совершил умышленное самовольное подключение дома к газопроводу низкого давления и пользовался газом в период с 01.08.2006 г. по 09.12.2006 г., чем причинил имущественный ущерб ООО «Самараоблгаз» на сумму 4 174 руб. 53 коп.

- обманное бесплатное пользование телефоном (услугами Интернета);
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 10.07.2008 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
02.04.2007 г. Л., свободным доступом зайдя в помещение технической ниши, расположенной в д. № 3 по Коллективному переулку г. Самары, где расположена телефонная распределительная коробка, заведомо зная о том, что телефонная пара № 5 используется одним из абонентов ОАО «Волга Телеком», а именно В., незаконно подключил свой провод телефонной проводки к телефонной паре № 5, после чего в период с 02.04.2007 г. по 01.05.2007 г. без ведома В., обманывая его, из корыстных побуждений пользовался услугами соединения по коду «8-809-505», интерактивные услуги ЗАО «Аудиотеле», услугами связи по внутренним телефонным соединениям на мобильные сети Самарского региона, услугами связи по местным телефонным соединениям, причинив своими действиями В. материальный ущерб на сумму 8 070 руб. 60 коп.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 10.08.2007 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
К., заведомо зная, что доступ в информационную сеть Интернет подлежит оплате провайдеру, предоставляющему данную услугу, и предоставление доступа в Интернет требует материальных затрат со стороны провайдера, в период с 08.07.2005 г. по 13.12.2005 г., находясь по месту своего жительства в г. Самаре, используя для связи с ОАО «Билайн-Самара» персональный компьютер с модемным устройством и соответствующим программным обеспечением, телефоном с номером, установленный по месту жительства и зарегистрированный на его имя, а также реквизиты пользователя сети Интернет: пароль и имя пользователя, зарегистрированные в ОАО «Билайн-Самара» на ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии», осуществлял неправомерный доступ в сеть Интернет по реквизитам, полученным незаконным путем. Своими действиями К. причинил ущерб ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии» на сумму 7 419 руб. 60 коп.

Следует отметить, что в практике судов Самарской области имелись случаи признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и при наличии признаков хищения.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №1 Шигонского района Самарской области от 04.12.2008 г. З. признан виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ.
11.07.2008 г., примерно в 17 час., в с. Шигоны Самарской области, З., находясь в квартире дома, с разрешения Л. взял у нее, для того чтобы позвонить, сотовый телефон «Sony Erikson W580i», стоимостью 16 433 руб. 69 коп. и вышел в подъезд дома. Действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Л., имея умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшей и незаконное извлечение для себя имущественной выгоды, З. оставил указанный сотовый телефон у себя, и уехал с ним в г. Сызрань, и в последствии им распорядился.

В практике имели место случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Так, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2007 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
С., являясь менеджером салона сотовой связи ООО «Самара Телефон РУ», а также специалистом ООО «ХКФ Банк» согласно договору, в чьи непосредственные обязанности входила реализация сотовых телефонов и аксессуаров путем розничной торговли и оформления кредитных договоров в ООО «ХКФ Банк», имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «ХКФ Банк» путем обмана и злоупотребления доверием без завладения денежными средствами, посредством оформления договоров потребительского кредитования с последующим приобретением сотового телефона третьими лицами, заведомо зная, что они не будут в последующем производить оплату по кредитному договору. Осуществляя свои преступные намерения, 09.02.2006 г., С., находясь на своем рабочем месте, оформила заведомо ложную анкету заемщика на имя В. по представленным документам не установленным следствием лицом, собственноручно внеся в нее ложные сведения о месте работы, должности и доходе, указав модель сотового телефона «Nokia 6610» стоимостью 4 990 руб., якобы выданный В., после чего не установленное следствием лицо подделало в ней подпись В., и С. умышленно электронной почтой направила в ООО «ХКФ Банк» для получения согласия на выдачу кредита. В тот же день, получив подтверждение того, что ООО «ХКФ Банк» переведет деньги в размере стоимости указанного сотового телефона на расчетный счет ООО «Самара Телефон РУ», С. оформила кредитный договор от 09.02.2006 г. на имя В. на сумму 3 590 руб. на приобретение сотового телефона «Nokia 6610» стоимостью 4 990 руб., в котором не установленное следствием лицо подделало подпись В., а С. собственноручно внесла записи в графах «фамилия, имя, отчество» В. После этого, С. по указанному кредитному договору, приняла от не установленного следствием лица первый взнос в размере 1 400 руб., и в свою очередь незаконно передала не установленному следствием лицу указанный сотовый телефон.
Судом действия С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ ввиду того, что умысел подсудимой был направлен на причинение имущественного ущерба банку, с этой целью она подделала кредитный договор, введя в заблуждение банк, и злоупотребив его доверием, однако сама никакой имущественной выгоды при этом не получила, а банку был причинен ущерб.

Таким образом, по своей объективной стороне рассматриваемое преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, имеет определенное сходство с мошенничеством, так как в обоих случаях применяется один и тот же способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием.
Однако оно не должно содержать признаков хищения. Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного.
При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит.
Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.

В судебной практике имели место случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Так, приговором Советского районного суда г. Самары от 15.02.2007 г. Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Ф., являясь и.о. заведующего общежитием ГОУСПО Самарского государственного издательско-полиграфического техникума (СИПТ), в соответствии с должностной инструкцией заведующего общежитием, положением «О студенческом общежитии образовательного учреждения среднего профессионального образования РФ» СИПТ от 10.04.1996 г., Уставом ГОУСПО СИПТ от 30.01.2003 г. была наделена следующими правами: осуществлять руководство работой обслуживающего персонала, вселять прибывших в общежитие на основании приказа директора, ордера, выданного учебным заведением, паспорта, справки о состоянии здоровья, квитанции об оплате. Действуя вопреки указанным требованиям, с целью завладения денежными средствами в размере оплаты за проживание в общежитие, которые должны поступить в фонд законного владельца, а именно на расчетный счет техникума, злоупотребляя доверием администрации техникума, реализуя свой преступный умысел, поселила бывших студентов техникума В. и Г. без законных на то оснований в указанное общежитие. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное извлечение выгоды, с целью личной наживы, предложила указанным лицам плату за проживание передать ей лично, вместо оплаты на счет техникума. 28.09.2006 г., примерно в 19 час. 30 мин., В., в комнате общежития по ул. Гагарина, г. Самары, передала Ф. деньги в счет оплаты за проживание за сентябрь 2006 г. за себя и Г. в сумме 2 000 руб., которые были помечены сотрудниками милиции. Своими действиями Ф. причинила ГОУСПО СИПТ ущерб на сумму 2 000 руб.
Судом действия Ф. переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку она является работником государственного учреждения и выполняет обязанности, не относящиеся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, и в ее действиях отсутствует присвоение либо растрата имущества, которое не находилось в ее управлении или владении.

Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Комментарий к статье 165.1 ГК РФ

1. Комментируемая статья введена в ГК РФ с 01.09.2013. Пунктом 1 устанавливается общее правило о моменте, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями. Такой момент определяется по общему правилу моментом доставки соответствующего сообщения лицу или его представителю.

Под юридически значимыми сообщениями законодатель понимает заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Однако ранее закон не устанавливал общего правила о том, когда лицо считается надлежащим образом уведомленным, а права и обязанности, соответственно, возникшими
Так, согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст.310 ГК РФ), договор считается соответственно расторгнутым или измененным. О таком отказе сторона должна уведомить своего контрагента, и тогда договор будет считаться расторгнутым или измененным. Стороны в договоре могли предусмотреть правила, согласно которым договор считается расторгнутым или измененным с момента направления об этом сообщения другой стороне. Однако такое сообщение по различным причинам могло быть и не доставлено адресату или он с ним ознакомился гораздо позже, чем оно было доставлено. Комментируемая статья имеет своей целью предотвратить или разрешить подобные затруднения.

2. Пункт 2 комментируемой статьи разрешает сторонам согласовать момент, когда юридически значимое сообщение влечет соответствующие правовые последствия. Если закон, сделка, обычай или практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, такой момент не определяют, то он определен моментом доставки соответствующего сообщения адресату.

3. Положение п.1 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, и правила, связывающие момент наступления гражданско-правовых последствий с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, законом и договором момент наступления гражданско-правовых последствий может быть связан не с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, а, например, с моментом его направления адресату, с истечением определенного срока с момента получения такого сообщения (как в случае с уведомлениями сособственников), с совершением определенных действий и т.д.

4. Судебная практика:
- определение ВАС РФ от 19.05.2014 N ВАС-5492/14 по делу N А55-7421/2012;
- постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А55-7421/2012;
- постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу N А66-5974/2013.

Консультации и комментарии юристов по ст 165.1 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 165.1 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

а) совершенные организованной группой;

б) причинившие особо крупный ущерб, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового Ст. 165 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.

Общественная опасность преступления определяется тем, что оно нарушает общественные отношения собственности независимо от ее форм по поводу имущества или иных имущественных интересов, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве. В результате совершения данного преступления, с одной стороны, собственнику или иному владельцу имущества причиняется имущественный ущерб и, с другой - лицо незаконно, т.е. помимо или вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, реализует свои имущественные либо иные интересы.

Мировые судьи рассматривают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 165 УК.

Признаки основного состава преступления (ч. 1)

Объективные: чужое имущество как предмет преступления; деяние - действие или бездействие, направленное на причинение имущественного ущерба; способ обман или злоупотребление доверием; последствие - имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества; причинная связь между деянием и последствием; отсутствие признаков хищения.

Субъективные: вина в виде прямого или косвенного умысла; вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Чужое имущество как предмет данного преступления характеризуется так же, как и имущество в качестве предмета кражи. Вместе с тем с физической стороны это имущество как предмет рассматриваемого преступления может быть и теоретически, и практически не только движимым, но и недвижимым, а с позиции квалификации преступлений - не обязательно должно находиться в свободном и бесконтрольном обороте. Последнее обусловлено тем, что в УК нет норм о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предметом которого являются ядерные материалы или радиоактивные вещества; огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства; наркотические средства или психотропные вещества; официальные документы, штампы, печати, паспорта, другие важные личные документы, марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, представляющие собой предметы преступлений, ответственность за которые установлена ст. 221, 226, 229 и 325 УК.

Предмет данного преступления - факультативный признак. Он является обязательным, когда причинение имущественного ущерба посягает на общественные отношения собственности по поводу имущества и, соответственно, осуществляется в связи с имуществом, в частности с непосредственным воздействием виновного на имущество (например, невозвращение собственнику или иному владельцу имущества, полученного виновным путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии цели хищения). Предмет преступления отсутствует при посягательстве на общественные отношения по поводу иных имущественных интересов (например, при неуплате обязательных платежей, платежей за выполненную работу или оказанные услуги) Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конференции. Самара, 2001. 232 с..

Деяние в диспозиции ч. 1 ст. 165 УК не названо и, соответственно, не определено. Поэтому в качестве деяния может выступать любое действие (бездействие), способное причинить имущественный ущерб.

Способ совершения анализируемого преступления альтернативен - обман или злоупотребление доверием. Содержание обмана и злоупотребления доверием при причинении имущественного ущерба идентично содержанию этих признаков при. Деяние, проявляемое в действии, сочетается с активным обманом или злоупотреблением доверием (например, уклонение от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов), а в бездействии - с пассивным обманом или злоупотреблением доверием (в частности, уклонение от уплаты обязательных платежей посредством умолчания об истине, к примеру путем несообщения лицом сведений о лишении льгот, которые предоставлялись ему по таким платежам ранее). Следует подчеркнуть, что уклонение от уплаты обязательных платежей квалифицируется как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165 УК, если ответственность за такое уклонение не предусмотрена специальными нормами, содержащимися в ст. 194, 198 или 199 УК. Если ответственность за подобное уклонение установлена последними, то содеянное квалифицируется только по этим специальным нормам, что установлено ч. 3 ст. 17 УК.

В случаях, когда при причинении имущественного ущерба обман выражается в использовании заведомо подложного документа, деяние квалифицируется только по ст. 165 и дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 327 УК не требуется. Такая правовая оценка основана на правиле квалификации преступлений при конкуренции части и целого: частью является использование заведомо подложного документа, а целым - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Если лицо подделало документ, использованный им в качестве средства обмана, содеянное представляет собой реальную совокупность преступлений, ответственность за которые установлена ст. 165 и ч. 1 или 2 ст. 327 УК.

Понятие имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества в законе не определено и является оценочным признаком, установление которого законодателем отнесено к компетенции правоприменителя.

Имущественный ущерб определяется на основе совокупности объективных и субъективных критериев. Объективными критериями являются: а) размер непосредственно причиненного ущерба, под которым, согласно п. 2 ст. 15 ГК, понимается реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества; б) имущественное положение потерпевшего; в) соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, т.е. первого и второго критериев. Субъективные критерии подразделяются на две группы: 1) выражающие оценку потерпевшим ущерба как такового и степени его значимости и 2) характеризующие осознание виновным ущерба как такового и степени его значимости. Оценка ущерба потерпевшим и его осознание виновным предполагают субъективное отношение того и другого ко всем трем названным объективным критериям.

Первый из объективных критериев - размер имущественного ущерба как признака объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 и 3 ст. 165 УК (кроме п. "б" ч. 3 этой статьи), определяется посредством сопоставления норм, содержащихся в указанных частях данной статьи, и этих норм с другими нормами: максимальный - с нормами, установленными ч. 2 и п. "б" ч. 3 этой же статьи, а минимальный - с нормами, предусмотренными ст. 158-160 УК (кроме включенных в ч. 3 и п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 и 4 ст. 159 и ч. 3 и 4 ст. 160, предусматривающих ответственность за совершение кражи, мошенничества, присвоения или растраты в крупном и особо крупном размерах) и ст. 7.27 КоАП.

Максимальный размер не должен быть крупным и тем более особо крупным, определенным в примечании 4 к ст. 158 УК (крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей) Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики: (Криминол. и уголовно-правовые проблемы): Монография/Моск. юрид: ин-т. М., 2005..

Минимальный размер имущественного ущерба не может быть меньше минимального размера хищения в формах кражи, мошенничества, присвоения или растраты, признаваемых преступлениями. Это обусловлено тем, что, поскольку причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется меньшей степенью общественной опасности по сравнению с хищением в любой форме, данный ущерб не должен быть меньше ущерба, причиняемого хищением, предусмотренным ст. 158-160 УК. А хищение чужого имущества в формах кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков стоимостью, не превышающей один минимальный размер оплаты труда, согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП, признается мелким и является административным правонарушением.

Следует отметить, что размер имущественного ущерба, выражаемый в стоимости, является единственным объективным критерием, представляющим собой точно определенный, а не оценочный признак. Другие объективные, а также субъективные критерии определения ущерба и его размера являются оценочными, определяемыми правоприменителем на основе анализа материалов уголовного дела.

Последствие в виде имущественного ущерба должно находиться в причинной связи с действием (бездействием), совершаемым с использованием обмана или злоупотребления доверием.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия), совершаемого с использованием обмана или злоупотребления доверием, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба и желает причинить такой ущерб либо сознательно допускает его причинение или относится к нему безразлично Астемиров З.А., Гаджиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений: (Экон.-правовой аспект)//Бухгалтерский учет. 2006. N 2. С. 59-61..

Состав преступления причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется негативным признаком - отсутствием хотя бы одного из признаков хищения чужого имущества. Наличие всех признаков хищения исключает квалификацию по ст. 165 УК и, соответственно, характеризует содеянное как хищение чужого имущества, а не причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Признаки квалифицированного состава преступления (ч. 2)

Объективные: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; крупный размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Для наличия данного квалифицирующего признака необходимо, с одной стороны, совместное участие в совершении рассматриваемого преступления в качестве соисполнителей не менее двух лиц, каждое из которых обладает всеми признаками общего субъекта преступления, т.е. является вменяемым лицом, достигшим 16 лет, и, с другой сговор между этими лицами о совместном совершении именно причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, состоявшийся до начала совершения этого преступления.

В причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием могут принимать участие два или более исполнителей, именуемых соисполнителями. Роль соисполнителей может различаться в зависимости от характера и сложности объективной стороны конкретного преступления. Она может выражаться в том, что, во-первых, каждый соисполнитель полностью выполняет объективную сторону причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; во-вторых, один соисполнитель выполняет одну часть действий (бездействует), предусмотренных в ч. 1 ст. 165 УК, а другой другую; в-третьих, один осуществляет действие (бездействует), указанное в данной статье, а другой во время, на месте и в процессе совершения преступления прибегает к действиям (бездействует), которые не предусмотрены диспозицией, но органически вплетаются в ход совершения преступления и без которых было бы невозможно или крайне осложнено совершение данного преступления вообще.

Состоявшимся до начала причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием признается сговор до начала действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение этого преступления, т.е. до покушения на него.

На основании примечания 4 к ст. 158 УК крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Из этой стоимости необходимо исходить, когда ущерб причинен любым имущественным интересам собственника или иного владельца имущества или права на имущество. В то же время для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 165 УК размер не должен быть особо крупным, которым, согласно указанному примечанию, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, ибо в этом случае преступление квалифицируется по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005/Гарант весна 2006г..

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием установлена не только ст. 165, но и рядом других статей УК. Это, в частности, ст. 176, 185, 195-197, 201, 285 УК. Перечисленные статьи УК содержат специальные нормы по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 165 УК. При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при обстоятельствах, указанных в специальных нормах, содеянное квалифицируется только по соответствующей статье УК, содержащей специальную норму (ч. 3 ст. 17). Если причиненный имущественный ущерб меньше установленного специальной нормой, то содеянное не является преступлением, но в случаях, предусмотренных КоАП, представляет собой административное правонарушение, например ст. 14.11-14.12. Специальные нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием выделены законодателем исходя из особенностей объекта, объективной стороны и (или) субъекта преступления.

Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ч. 2 ст. 165 УК наступает тогда, когда содеянное не подпадает под действие ч. 1 и 3 этой статьи Комментарий к статье 165 / Особенная часть (ст.ст. 105-360). Раздел VIII. Преступления в сфере экономики (ст.ст. 158-204). Глава 21. Преступления против собственности (ст.ст. 158-168) /Гарант весна 2005г..

10-29/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Швырёвой,

с участием:

Государственного обвинителя Трубниковой О.Н.,

Защитника- адвоката Прошуниной Н.Б., представившей ордер № 41 от 22.06.2010г.

Осужденного Украинцева В.М.,

при секретаре судебного заседания Саидовой М.О.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Украинцева Владимира Михайловича , ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 , апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска от 06.10.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 06 октября 2010 года Украинцев Владимир Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 , и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Прокурор Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К., не согласившись с приговором мирового судьи, принес апелляционное представление, в обоснование которого указал, что приговор суда незаконный и подлежит изменению вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в нарушение , не изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Вместо этого, изложено существо предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель, осужденный Украинцев В.М., адвокат Прошунина Н.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В судебное заседание представитель - «Хабаровскэнергосбыт» не явился, согласно полученной информации от представителя ООО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» ФИО6 уголовное дело в отношении Украинцева В.М просят рассмотреть в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддерживают в полном объеме.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Председательствующий М.Н. Швырёва