Утверждены

на заседании Президиума

Пермского краевого суда

ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Распространение Закона РФ «О защите прав потребителей»

Добровольное страхование транспортных средств

Отношения по добровольному страхованию транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры КАСКО Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное положение нашло свое отражение в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума о добровольном страховании).

Об этом идет речь и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 (далее – Постановление Пленума о защите прав потребителей), согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению, когда нарушено право гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательное страхование ответственности

владельцев транспортных средств

Отношения по Договору ОСАГО регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеприведенные положения о распространении Закона о защите прав потребителей на договоры КАСКО, в равной степени относятся и к договорам ОСАГО.

Возможность применения Закона о защите прав потребителей не зависит от даты заключения договора или наступления страхового случая. Подлежит применению закон, который действует на день принятия судом решения.

Подсудность разрешения споров

При разрешении вопроса о подсудности споров, связанных с добровольным страхованием транспортных средств, и споров, связанных со страхованием ответственности владельцев транспортных средств, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

То есть дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления подсудны мировому судье.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.

Дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке, подсудны районному суду.

В том случае, когда ставится вопрос о расторжении договора страхования транспортного средства, то и в этом случае следует исходить из цены иска.

Дела по указанным спорам рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, физическое лицо, когда договор имущественного страхования заключен им не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а также физического лицо, когда его требование вытекает из Закона об ОСАГО, может обратиться в суд как по месту нахождения ответчика, так по месту своего пребывания, или по месту исполнения договора.

Досудебный порядок

Договор КАСКО

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан, что предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

О том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, идет речь и в п.60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если поступило заявление об изменении или расторжении договора добровольного страхования, по которому не был соблюден досудебный порядок, суду следует возвратить такое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В том случае, когда заявление уже было принято к производству суда, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страховой выплаты законом не предусмотрен.

Договор ОСАГО

Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрен.

Исковая давность

Договор КАСКО

Срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ составляет два года .

В соответствии с п.9 Постановления Пленума о добровольном страховании данный срок исчисляется не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Когда же идет речь о взыскании убытков в порядке суброгации , то срок исковой давности составляет три года . Но в этом случае он исчисляется с момента наступления страхового случая (п.10 Постановления Пленума о добровольном страховании.

В том случае, когда заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса , течение трехлетнего срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.

Договор ОСАГО

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом моментом начала течения срока исковой давности по делам, вытекающим из Закона об ОСАГО, является дата дорожно-транспортного происшествия.

Взыскание неустойки

Договор КАСКО

В случае предъявления страхователем по договору страхования транспортного средства исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение условий договора, такие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, с учетом ст.39 указанного Закона, на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются. Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.

Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, а также в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», могут быть удовлетворены исковые требования страхователя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, по договорам добровольного страхования имущества взыскание неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не допускается. В этом случае взысканию подлежат только проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения и с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, либо с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если было предъявлено требование о взыскании именно неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, то по своей инициативе, отказывая в этом требовании, взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ не следует. Истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском, в противном случае это будет выходом за пределы заявленных исковых требований.

Договор ОСАГО

В отличие от законодательства, не предусматривающего выплату неустойки за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, Закон об обязательном страховании содержит в себе положения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы.

То есть в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и предусмотренных правилами страхования документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Нарушение данного срока влечет за собой начисление неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В том случае, когда ответ об отказе дан ранее истечения 30 дней, неустойку следует исчислять по истечении 30 дней, учитывая, что до окончания 30 дней страховщик мог еще доплатить страховое возмещение.

В случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Если отказ в выплате страхового возмещения, который был признан судом правильным, был направлен страховой компанией по истечении 30 дней, то в этом случае подлежит начислению неустойка за период с момента истечения 30 дней и до момента направления ответа. При этом также возможно взыскание компенсации морального вреда за нарушение срока направления ответа.

Неустойка подлежит исчислению не от суммы страховой выплаты , которая взыскивается судом или подлежала выплате, а от страховой суммы , установленной ст.7 Закона об обязательном страховании.

Так, согласно абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении установленной обязанности произвести страховую выплату (либо отказать в этом) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, согласно п. «в» абз.1 ст.7 названного Закона, составляет не более 120 тысяч рублей.

Понятие «страховая выплата» указанный Закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120 тысяч рублей или 160 тысяч рублей.

Установление величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 данного Закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

При этом сумма неустойки не может превышать именно размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть 120 тыс. руб. или 160 тыс. руб.), а не сумму страховой выплаты.

Одновременное взыскание неустойки и процентов по ст.395 ГПК РФ не допускается. В том случае, когда заявлено то и другое требование, следует отказывать в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и взыскивать только неустойку, исходя из того, что последствия нарушения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрено конкретным законом – Законом об обязательном страховании.

В тех случаях, когда гражданская ответственность страхователя застрахована еще и по договору добровольного страхования (ДСАГО) , то размер неустойки подлежит исчислению от страховой суммы, установленной ст.7 Закона об обязательном страховании, то есть либо от 120 тыс. руб., либо от 160 тыс. руб. А на разницу между страховой суммой, на которую в добровольном порядке была застрахована ответственность, и страховой суммой подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В данном случае следует исходить из того, что Законом об обязательном страховании регулируются исключительно вопросы, связанные с обязательным страхованием, а договор ДСАГО является разновидностью добровольного имущественного страхования.

Кроме того, суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение возможно только по заявлению ответчика с указанием мотивов. По своей инициативе суд не может уменьшить размер неустойки.

В том случае, когда страховая компания в установленный срок направила мотивированный отказ в выплате, начисление неустойки не производится.

При этом для начисления в последующем неустойки необходимо установить, когда в страховую компанию были представлены все документы, при наличии которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страховой суммы по мотиву наличия спора о размере данной суммы, не может считаться мотивированным. В этом случае неустойка подлежит начислению.

В том случае, когда страховая компания выплачивает по своему заключению страховую сумму, а потерпевший, не соглашаясь с ее размером, производит свою оценку и представляет заключение в страховую компанию для проведения дополнительной выплаты, неустойка (если выплата не произведена) подлежит начислению через 30 дней после представления потерпевшим своего заключения. То есть неустойка начисляется не по истечении 30 дней после первоначального обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, а через 30 дней после того, как потерпевший повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение.

Если после составления своего заключения потерпевший, не обращаясь в страховую компанию, сразу идет в суд, то неустойка подлежит начислению через 30 дней после получения ответчиком копии искового заявления.

Если при определении размера страховой выплаты суд примет за основу не то заключение, которое представил сам истец, а заключение, полученное в результате назначения судом экспертизы, то независимо от суммы, установленной экспертным заключением, неустойка подлежит начислению с даты истечения 30 дневного срока после представления потерпевшим в страховую компанию своего заключения, либо по истечении 30 дней после получения копии искового заявления. При этом, как уже указано выше, неустойка подлежит начислению на сумму 120 тыс. руб. или 160 тыс. руб.

Взыскание штрафа и компенсации морального вреда

Общие условия для договоров КАСКО и ОСАГО

В случае удовлетворения требований страхователя или потерпевшего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

То есть для того, чтобы взыскать штраф, в первую очередь, необходимо установить, имело ли место обращение к страховщику .

Обязательно, даже в том случае, когда обращение в страховую компанию не имело место, то есть не имеется оснований для взыскания штрафа, суд должен сделать в решении вывод об отсутствии оснований для его взыскания и указать в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований (даже в том случае, если такое требование не заявлялось).

Если этот вопрос не был разрешен при вынесении основного решения, необходимо вынести дополнительное решение.

То есть вопрос о взыскании штрафа решается судом всегда , независимо от того, заявлялось ли такое требование, и независимо от того, имеются ли, в принципе, основания для его взыскания.

В том случае, когда обращение в страховую компанию имело место уже после того, как гражданин обратился в суд с иском, то и в этом случае взыскание штрафа не исключается.

Необходимо в этом случае выяснить, истек ли к моменту вынесения решения срок, предоставленный для выплаты страхового возмещения. Если данный срок истек, но страховая компания не выплатила страховое возмещение до принятия решения, то штраф подлежит взысканию.

В том случае, когда обращение в страховую компанию имело место в досудебном порядке, и срок выплаты был нарушен, но до принятия судом решения страховщик произвел страховую выплату, то взыскание штрафа не производится.

В этом случае следует исходить из буквального содержания п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому взыскивается штраф в размере 50% от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в этом случае может быть взыскан только от суммы взыскиваемых судом процентов (по договору КАСКО) либо неустойки (по договору ОСАГО), если имела место просрочка в выплате страхового возмещения, и от суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании штрафа следует выяснять, имело ли место повторное обращение в страховую компанию после того, как страхователь или потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно производит оценку поврежденного имущества.

То есть, если страхователь или потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

При определении размера штрафа учитывается сумма страхового возмещения, проценты по ст.395 ГК РФ (по договору КАСКО), неустойка (по договору ОСАГО) и размер компенсации морального вреда. Судебные расходы, которые возмещаются в порядке статей 88 и 98 ГПК РФ, в сумму штрафа не включаются.

В свою очередь, при определении размера государственной пошлины сумма штрафа не учитывается.

Кроме того, в исключительных случаях суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа , если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Уменьшение штрафа возможно только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Подлежит взысканию штраф и в случае самостоятельного предъявления требования о взыскании неустойки, когда срок выплаты суммы страхового возмещения страховщиком был нарушен.

При этом для взыскания штрафа не требуется досудебное обращение к страховщику о взыскании суммы неустойки.

Взыскание неустойки является последствием нарушения срока о выплате суммы страхового возмещения. То есть основанием для начисления неустойки является неисполнение в течение установленного срока требования о выплате страховой суммы.

Каких-либо ограничений для самостоятельного последующего (после добровольной, но с нарушением срока, выплаты страховщиком страхового возмещения либо после принятия судом решения о взыскании суммы страховой выплаты) обращения в суд с требованием о взыскании неустойки не существует. При этом законом не предусмотрена и обязанность потерпевшего по обращению в досудебном порядке с претензией по выплате непосредственно неустойки.

Поскольку неустойка является последствием нарушения срока о выплате суммы страхового возмещения, и направление самостоятельной претензии о выплате неустойки, образовавшейся вследствие нарушения срока выплаты суммы страхового возмещения, не требуется.

При предъявлении самостоятельного требования о взыскании штрафа после того, как судом был решен вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, следует отказывать в его удовлетворении или прекращать производство по делу.

Если такое решение было принято до принятия Постановления Пленума о защите прав потребителей от 28.06.2012 г., то основанием для отказа в удовлетворении требования будет служить то обстоятельство, что ранее законодатель не распространял на отношения из добровольного страхования положения Закона о защите прав потребителей.

Если решение принималось после Постановления Пленума от 28.06.2012 г., то в этом случае следует отказывать в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, либо, если заявление уже принято, - прекращать производство по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ. Следует исходить из того, что взыскание штрафа производно от основного требования и данный вопрос должен был быть решен судом при принятии первоначального решения. В этом случае истец вправе был обжаловать решение суда в части невзыскания штрафа.

При этом возможно взыскание компенсации морального вреда, если решение первоначальное принималось после Постановления Пленума о защите прав потребителей от 28.06.2012 г. Если до принятия Постановления Пленума, - взыскание компенсации морального вреда исключается.

Судебная коллегия

по гражданским делам

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации, согласно предложенной программе, Самарским областным проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел указанной категории в 2012 — 2013 г. Для проведения обобщения из районных судом и у мировых судей Самарской области истребованы выборочно дела данной категории за 2012 — 2013 г. Всего из районных судов Самарской области на обобщение поступило — 566 дел. Мировыми судьями направлено 546 дел указанной категории. Анализ дел, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел данной категории судами области в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Подавляющее большинство дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, рассмотренных судами Самарской области, составляют дела связанные с выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме. Также судами области рассматривались дела, связанные с полным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

При рассмотрении дел данной категории суды руководствуются следующими нормативными актами: — нормами гл. 48 ГК РФ; Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Кроме того, при рассмотрении дел указанной категории, в случае если стороной спора является гражданин (потребитель), судами применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Применяя к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суды руководствуются разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Процессуальные вопросы.

Обобщение не выявило случаев необоснованного отказа в принятии исковых заявлений по делам данной категории к производству суда.

Между тем, имели место случаи необоснованного возврата искового заявления, оставления без движения, а также передачи дела по подсудности в другой суд. Данные ошибки обусловлены неправильным применением судами процессуальных норм, определяющих территориальную подсудность гражданских дел рассматриваемой категории.

Так, определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.08.2012 возвращено исковое заявление П.Р.В. к ООО СК «Т» о взыскании страхового возмещения, в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Самары, при этом заявителю разъяснено его право на обращение в суд с данным заявлением по месту нахождения ответчика. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на общие правила подсудности гражданских дел, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление, суд сделал вывод о том, что заявленные истцом требования, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2013 возвращено исковое заявление М.И.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью дела. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец (потерпевшая в результате ДТП сторона) не является стороной договора страхования, соответственно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым правоотношением, следовательно, не применимо и правило об альтернативной подсудности данного дела.

Вышеуказанные определения отменены вышестоящей судебной инстанцией, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Отменяя вышеуказанные определения, судебная коллегия Самарского областного суда указала, что к спорам данной категории дел применимо правило об альтернативной подсудности дел в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, отменяя определение Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2013, судебная коллегия указала, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключается в пользу выгодоприобретателя, каковой и является истица по данному делу, соответственно на данные правоотношения распространятся общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На стадии принятия искового заявления к производству суда и решения вопроса о подсудности дела, в случае обращения с иском гражданина (потребителя) к страховщику, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судам необходимо руководствоваться правилами альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ. В частности п. 7 данной статьи предусмотрено право истца по искам о защите прав потребителей по своему выбору предъявить иск, как по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по месту своего жительства, пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите права потребителей».

Ошибки судов на стадии принятии искового заявления к производству суда, связанные с правильным определением подсудности спора, обусловлены тем обстоятельством, что до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судами не применялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, при рассмотрении вопроса о подсудности данных дел суды руководствовались общим правилом подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ — предъявление иска по месту нахождения организации.

Между тем, п. 2 указанного постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В том числе указано, что Закон «О защите право потребителей» применяется в части положений об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17 Закона, а также в части освобождения от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применятся, в том числе, и к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью страхования ответственности за причинение вреда — разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования (ст. 931, 935 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку истец, по своему выбору, вправе обратиться в суд, в том числе и по месту нахождения ответчика, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 29 и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Несоблюдение судом указанных норм приводит к необоснованной передаче дел по подсудности в другой суд со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2012 гражданское дело по иску С Т.Г. к ОАО «СГ «М.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска по подсудности. Передавая дело по подсудности в районный суд другого региона, суд указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ОАО «СГ «М.» г. Ижевска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2012 определение суда первой инстанции отменено. Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОАО СК «М.». Поврежденный автомобиль истца осмотрен в Самарском филиале общества, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Суд второй инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения истцу вытекает из деятельности Самарского филиала, соответственно дело должно рассматриваться по месту нахождения филиала, и принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.

Неполнота приложенных к исковому заявлению доказательств не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку, в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является представление сторонами необходимых доказательств. В соответствии со ст. 149 ГПК РФ сторона на данной стадии заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2012 оставлено без движения исковое заявление С.С.М. к Х.А.А., ООО «Р.» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ — истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в районный суд для решения вопроса о возбуждении гражданского дела. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что исковое заявление по форме и по содержанию соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Вопрос о предоставлении доказательств в обоснование исковых требований, уточнение исковых требований, в соответствии с ст. 148 ГПК РФ, подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд на данной стадии вправе возложить на истца обязанность представить доказательства в подтверждение исковых требований, а также разрешить ходатайство об истребовании доказательств.

Из анализа представленных на обобщение дел, а также согласно информации, поступившей от мировых судей и районных судов, не имелось случаев оставления без движения исковых заявлений по делам указанной категории в связи с неоплатой государственной пошлины. После принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уплату государственной пошлины по делам данной категории не требовали. При рассмотрении дел рассматриваемой категории суды правильно учитывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, при принятии к производству суда исковых заявлений, в которых одновременно содержатся требования к страховщику по правилам ОСАГО о выплате страхового возмещения, и требования к причинителю вреда, сверх страховой суммы по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ), заявленная к взысканию сумма, сверх страхового возмещения, оплачивается государственной пошлиной на общих основаниях, поскольку данные требования не связаны с правами потребителя, если не имеется иных оснований к освобождению истца от уплаты государственной пошлины.

При принятии решения по делам рассматриваемой категории суд, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ (ч. 2) государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в бюджет соответствующего уровня, пропорционально удовлетворенным требованиям (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда — разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 ГК РФ — страхование. Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. 166 — 179 ГК РФ. Кроме того, п.п. 33, 33.1, 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрены специальные основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в силу п. 33.3 Правил, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

На обобщение поступило одно дело, связанное с признанием недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ЗАО «О.» обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к В.О.Г. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком (страхователем) при заключении с истцом (страховщиком) договора ОСАГО сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В частности при заключении договора страхования (ОСАГО) страхователь указывал на использование транспортного средства для личных целей. Между тем, впоследствии выяснилось, что транспортное средство используется страхователем в качестве такси. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2011 между ЗАО «О.» и В.О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с владением страхователем автомобилем «Рено», г/н, с неограниченным кругом лиц допущенных к управлению. В бланке-заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь указал о том, что данное транспортное средство будет использоваться для личных нужд. Между тем, впоследствии при даче пояснений страховщику страхователь пояснил об использовании транспортного средства в качестве такси. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары исковые требования ЗАО «О.» удовлетворены — договор ОСАГО, заключенный 03.10.2011 между ЗАО «О.» и В.О.Г., признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования страховщика, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 944 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данная позиция представляется обоснованной, в том случае, если суд установит сокрытие страхователем от страховщика обстоятельств и безусловное влияние данных обстоятельств на увеличение вероятности наступления страхового случая. Использование автомобиля, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, в качестве такси, существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, поэтому позиция суда по данному делу представляется правильной. Кроме того, в данном случае суд установил, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графа об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии. В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ данный порядок устанавливается Центральным банком Российской Федерации). В соответствии с п.п. «а» п. 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе прекратить действие договора страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии п. 15 Правил к числу документов, представляемых страхователем при заключении договора ОСАГО, относится заявление о заключении договора по форме согласно приложению. В бланке данного заявления, согласно приказам Минфина России от 02.08.2011 N 91н, от 20.12.2012 N 167н, предусмотрена возможность представления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск. Согласно п.п. 15.1, 16 указанных правил за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, за предоставление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В данном случае мерой гражданской ответственности, в силу приведенных выше правовых норм, является признание договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Тот же срок действия договора ОСАГО установлен п. 13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Основания для досрочного прекращения предусмотрены разделом VI указанных правил.

В практике районных судов и мировых судей Самарской области имелось незначительное количество дел, которые связаны с полным отказом страховщиков в выплате страхового возмещения. Данные отказы страховщиков обосновывались: недействительностью договора страхования; отсутствием у страховщика обязанности по его выплате в связи с истечением срока действия договора ОСАГО; заключения договора страхования после ДТП; страхования ответственности иного лица, а также в связи отказом страховщиков в связи с использованием другого транспортного средства, чем то, которое указано в полисе. Анализ дел, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что судами при рассмотрении дел указанной категории правильно применяются норма материального права. В большинстве случае отказы страховщиков признаются необоснованными, а исковые требования потерпевших удовлетворяются.

Судебную практику по делам указанной категории можно проиллюстрировать следующими судебными постановлениями.

Например, С.В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Р.», Л.А.И. о взыскании страхового возмещения. Истец указывал, что в результате нарушения ПДД водителем управлявшим автомобилем ВАЗ 21144, Л.А.И., ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Р.», 03.08.2012 в 7 часов 50 минут, произошло ДТП. В результате принадлежащее истцу транспортное средство — автомобиль «Рено» получило технические повреждения, а ему как собственнику причинен материальный вред. В связи с причиненным истцу материальным ущербом, он обратился к страховщику ответственности причинителя — ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 114 991,73 руб. и дополнительных расходов, связанных с ДТП. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность Л.А.И. не была застрахована. При рассмотрении дела судом установлено, что срок действия полиса ОСАГО, выданного Л.А.И. с 03.08.2012 с 8 часов 00 мин. — по 03.08.2013. При оформлении полиса страховым агентом ошибочно указано на срок действия полиса с 03.03.2012 по 02.03.2013. Дата заключения договора в полисе указана 03.08.2012. Также судом установлено, что заявление о заключении договора страхования подано 03.08.2012. Страховая премия уплачена 03.08.2012. По судебному поручению, по месту выдачи полиса допрошена страховой агент Ч.Т.В. подтвердившая, что полис оформлялся 03.08.2012 в 8 часов, при этом дата начало действия полиса 03.03.2012 указана ошибочно, в действительности полис выдавался 03.08.2012 в 8 часов. На основании указанных фактических обстоятельств, учитывая, что срок действия полиса ОСАГО составляет 1 год, суд пришел к выводу, что данный полис выдан после ДТП произошедшего в 7 часов 50 минут 03.08.2012. То есть на момент ДТП, ответственность Л.А.И. не была застрахована по правилам ОСАГО. Поскольку обязанность страховщика ОСАГО по выплате страхового возмещения возникает лишь в случае страхования ответственности причинителя, суд в иске к страховщику отказал, взыскав сумму материального вреда в пользу истца непосредственно с причинителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. П.В.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2011, ему как собственнику автомобиля ВАЗ 21102 причинен материальный вред. Причинителем вреда является С.Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ г/н, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Р». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в пользу истца на том основании, что по договору ОСАГО застрахована ответственность иного лица и в связи и использованием иного транспортного средства. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу истца послужило то обстоятельство, что сотрудником ИДПС при оформлении справки о ДТП указан иной номер страхового полиса ОСАГО причинителя вреда. Исследовав в судебном заседании подлинный полис страхования, суд пришел к выводу о том, что ответственность С.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями закона, иной номер полиса в справке о ДТП указан в результате технической ошибки. Решением от 02.05.2012 суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Р.О.Ф. обратился в Сызранский районный суд Самарской области с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. Судом установлено, что 21 марта 2012 г. К.Н.В., управляя автомашиной Хундай Гетц г/н, совершил наезд на истца, а затем на его автомобиль ВАЗ — 21102 ГН. Вина К.Н.В. в причинении вреда здоровью и имуществу истца доказана приговором Сызранского районного суда Самарской области от 19.09.2012, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована гражданская ответственность К.Н.В. при использовании иного транспортного средства. Судом в ходе рассмотрения установлено, что указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО, срок действия которого определен с 05.12.2011 по 04.12.2012. Доводы ответчика о страховании иного транспортного средства судом признаны необоснованными, поскольку транспортное средство, которое указано в договоре страхования и транспортное средство и которым управлял причинитель вреда, является одним тем же. Действительно установлено несовпадение государственных регистрационных знаков — автомобиля указанного в полисе, и автомобиля участвовавшего в ДТП. Между тем, судом установлено, что государственный регистрационный знак автомобиля менялся собственником (при этом отчуждения автомобиля не производилось) в период действия предыдущего полиса, и был ошибочно вписан в действующий на момент ДТП полис. Как правильно указал суд, смена государственного регистрационного знака автомобиля, равно как и непостановка в известность страхователя о такой смене, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, притом, что в ДТП участвовал именно тот автомобиль, ответственность владельца которого застрахована. Договор страхования по основаниям, предусмотренным п. 33, 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, а также по общим основаниям признания сделок недействительными, недействительным не признавался. Суд правильно обязал страховщика выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего).

Не отнесение страховщиком события к страховому случаю, как правило, связаны с оспариванием страховщиком того обстоятельства, что страхователь является лицом, ответственным за причинение вреда, и отсутствию у страховщика его ответственности оснований для возмещения вреда потерпевшему. Кроме того, судами рассматривались требования о признании необоснованными отказов страховщиков в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленными потерпевшим обстоятельствам ДТП. При рассмотрении дел указанной категории суды правильно руководствуются общими положениями закона об ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1064, 1079 ГК РФ). Обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств производно от обязанности возмещения вреда причинителем в пользу потерпевшего. Данные требования истцами, как правило, предъявляются одновременно к страховщику ответственности причинителя, в пределах страховой суммы по ОСАГО, и непосредственно причинителю, сверх этой суммы, на основании ст. 1072 ГК РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины страхователя, судами исследуются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы административного органа (ГАИ), показания свидетелей. На основании исследованных доказательств судом делается вывод о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, устанавливается наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями — причинения вреда. Например, С.В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ОСАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП произошедшего 05.09.2012 принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству — мотоциклу «Ямаха» причинены технические повреждения, а ему как собственнику материальный вред. Истец полагал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП — Б.Е.К., управлявшего автомобилем ВАЗ — 21074, ответственность которого на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «Р». Размер ущерба, причиненного истцу, составил 99 134 рубля. Истец, считая, что вред ему как собственнику транспортного средства причинен в результате нарушения требований ПДД водителем ВАЗ — 21074 — Б.Е.К., просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере вреда, определенного на основании оценки и дополнительные расходы в пределах страховой суммы по ОСАГО. На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, поскольку повреждения мотоцикла истца не соответствуют заявленным потерпевшим обстоятельствам ДТП. В ходе рассмотрения дела, в возражение на исковые требования истца, ответчик также указывал на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД самим истцом, при отсутствии такого нарушения со стороны страхователя. При рассмотрении данных исковых требований судом исследовался административный материал в том числе: схема ДТП, пояснения участников, постановления по делу об административном правонарушении. Из административного материала следует, что вина участников ДТП в рамках административного расследования не установлена. С целью выяснения объективных обстоятельств ДТП и устранения противоречий в пояснениях участников, судом назначалась судебная экспертиза. Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ПДД водителем Б.Е.К. требований п. 13.4 ПДД РФ, а также о том, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями — материальным вредом, причиненным истцу, как собственнику поврежденного мотоцикла. На основании ст. 1079 ГК РФ суд пришел к выводу об ответственности за причиненный вред водителя Б.Е.К., а поскольку его ответственность застрахована, суд пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить вред потерпевшему в пределах страховой суммы — выплатить потерпевшему страховое возмещение. Вместе с тем, требования истца судом удовлетворены частично, поскольку судебной экспертизой установлено, что часть механических повреждений, выявленных у транспортного средства истца, получена при иных обстоятельствах, а не в связи с рассматриваемым ДТП. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказ в страховой выплате в связи с неуведомлением страховщика о страховом событии, непредставлении на осмотр поврежденного имущества.

Обобщение показало, что суды не рассматривают несвоевременность извещения страховщика о страховом случае и представление не полного пакета документов, в качестве безусловного основания к отказу потерпевшему в иске к страховщикам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Данная позиция представляется правильной, в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что формальное неисполнение потерпевшим данной обязанности не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). При этом судами правильно, при рассмотрении дел данной категории, определяется предмет доказывания: имел ли место страховой случай, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, размер причиненного потерпевшему вреда и причинно-следственная связь вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с указанным страховым случаем. В случае если страховщиком указанные обстоятельства ставятся под сомнение, судами, как правило, с целью их проверки назначаются судебные экспертизы. При доказанности данных обстоятельств, требования истца удовлетворяются.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2).

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на лицо желающее воспользоваться правом на получение страхового возмещения по ОСАГО (потерпевший, страхователь) возлагается ряд обязанностей, в том числе: уведомление страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, предоставление документов оформленных уполномоченными органами. П. 2 ст. 12 указанного закона на данное лицо, при причинении вреда имуществу, возлагается обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

П.п. 42 — 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, предъявления требований о страховой выплате — 15 дней с момента ДТП и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае. Заявление подается на бланке установленного образца.

Так, Б.Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ЗАО «П.» о лице филиала г. Тольятти о взыскании страхового возмещения в размере 90 655,16, и дополнительных расходов, ссылаясь на то, что 26.06.2011 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство — автомобиль Хендей Соната Р/З, ей как собственнику причинен материальный вред. Ответственность второго участника ДТП — П.В.В., признанного виновным в его совершении по договору ОСАГО, застрахована в ЗАО «П». Истица, желая воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества. Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что истица не обращалась в установленном порядке в пятнадцатидневный срок с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное имущество страховщику на осмотр не представляло. Неисполнение обязанности по своевременному обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, непредставление поврежденного имущества на осмотр, по мнению страховщика, влечет отказ в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика и удовлетворяя исковые требования, указал, что в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение потерпевшей (истицей) обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт ДТП (страховой случай), застрахованная на момент ДТП ответственность причинителя, размер причиненного потерпевшему материального вреда. Признав, что указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае не повлияло на возможность страховщика избежать либо уменьшить убытки и не отразилось на иных имущественных правах страховщика, а значит, он обязан произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2012 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного суда от 07.11.2012 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «П» на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Кроме несвоевременности обращения причинителя к страховщику за страховой выплатой, страховщики отказывают в выплате в связи с непредставлением на осмотр поврежденного имущества. Вместе с тем, анализ дел поступивших на обобщение показал, что данные отказы также судами признаются необоснованными и исковые требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворяются.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленном ст. 3 настоящего закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество для осмотра.

А.В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Р» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2011, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Ланцер р/з Ответственность причинителя вреда Е.И.В., управлявшей автомобилем ЛАДА р/н, по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Р.». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение потерпевшим обязанности, предусмотренной п. 45 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Неисполнение данной обязанности, по мнению ответчика, является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом установлены: факт ДТП (страховой случай), застрахованная ответчиком на момент ДТП ответственность причинителя, размер причиненного потерпевшему материального вреда. Признав, что указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Необходимо учитывать, что основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963 ГК РФ — наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Также перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. 963 ГК РФ. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, закон не относит несвоевременность уведомления страховщика, и непредоставление поврежденного имущества на осмотр страховщику к безусловным основаниям к отказу в страховой выплате. В соответствии с ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ред. от 28.12.2013) Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в пользу страхователя (выгодоприобретателя), необходимо учитывать особенности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключающиеся в том, что страховая выплата, как правило, производится не в пользу страхователя, а в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего). Ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003, предусмотрен перечень оснований, предоставляющих страховщику право предъявления регрессных требований к причинителю. По смыслу закона, поскольку страховщику представлено право регрессного требования к причинителю, он не вправе отказать в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, в случае причинения вреда: вследствие умысла причинителя был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

Страховая сумма.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены размеры страховых сумм, то есть сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховые суммы составляют: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обобщение показало, что судами правильно применятся вышеуказанные нормы. Между тем встречаются ошибки, связанные с неправильным определением страховой суммы.

Например, ООО «Т.» обратилось в Центральный районный суда г. Тольятти с иском к ООО «Р.», Л.С.В., в котором просили взыскать с ООО «Р» сумму материального ущерба в размере 74 610,71 рублей; с Л.С.В. взыскать сумму материального ущерба в размере 167 549 рублей, а также величину утраты товарной стоимости — 18 466,46 рублей; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы — 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы — 588 рублей, услуги по транспортировке ТС — 1 550 рублей. Истец указывал, что 30.04.2013 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н под управлением Л.С.В., CHEVROLET CRUZE, г/н, принадлежащем на праве собственности ООО «Т.», под управлением Т.В.Н. и автомобилем FREIFHTLINER, г/н, под управлением Ю.Р.Ш. Виновником указанного ДТП признан водитель Л.С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, г/н, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.». По обращению истца к страховщику ему выплачено страховое возмещение в размере 85 389,29 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 327 549 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости ТС составляет 18 466,46 рублей. Истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, полагая, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «Р», следует исходить из лимита ответственности в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, то есть 160 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.09.2013 с страховщика ответственности причинителя довзыскано страховое возмещение в размере 74 610,71 руб., то есть исходя из страховой суммы в размере 160 000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ ущерб, превышающий страховую сумму, взыскан с причинителя. Страховщик обжаловал решение в апелляционном порядке указывая, что страховая выплата не может превышать лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть 120 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение изменено. Со страховщика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 34 610,71 руб., то есть исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб. Изменяя решения и снижая сумму страховой выплаты до предельной — 120 000 руб., судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что п. 65 Правил ОСАГО (ст. 13 Закона «Об ОСАГО»), устанавливающий ограничение в выплате страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может ограничивать право на получение страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», лица, обратившегося с соответствующим требованием, поскольку водитель Ю.Р.Ш. (третий участник) в страховую компанию не обращался, судом апелляционной инстанции признан неправильным. Судебная коллегия указала, что при определении компенсации материального ущерба, подлежащей взысканию страховщика в пользу истца, необходимо исходить из размера предельной суммы страховой выплаты, предусмотренной для возмещения ущерба в пользу одного пострадавшего. Таким образом, необходимо учитывать, что независимо от числа лиц участвовавших в ДТП (потерпевших), и от факта обращения, либо не обращения их к страховщику ответственности причинителя, при причинении вреда только их имуществу, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждому потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей. Максимальная страховая выплата в размере 160 000 рублей подлежит выплате потерпевшему только при причинении вреда его жизни или здоровью.

При выплате страхового возмещения в пользу нескольких потерпевших, необходимо руководствоваться п. 65 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

При этом общий размер страховых выплат не может превышать величины страховых сумм — 120 000 при вреде имуществу и 160 000 при причинении вреда здоровью.

Страховая выплата.

Фиксированные размеры страховых выплат по ОСАГО установлены ч. 1 ст. 12 указанного закона — 135 тысяч рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы.

При причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты рассчитывается по общим правилам гл. 59 ГК РФ. При причинении вреда имуществу размер страховой выплаты определяется следующим образом: в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется на основании осмотра и (или) на основании независимой экспертизы (оценки), проводимой страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Порядок определения размера страховой выплаты регламентируется ст. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер выплаты определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обобщение показало, что подавляющее большинство дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассмотренных районными судами и мировыми судьями Самарской области в 2012 — 2013 гг., связаны с выплатой страховщиком страховой выплаты не в полном (заниженном) размере. При определении затрат на восстановление поврежденного имущества (размера страховой выплаты) судами всегда, учитывался износ деталей подлежащих замене (процент износа поврежденного транспортного средства), случаев взыскания страховой выплаты без учета такого износа обобщение не выявило.

Данная позиция судов представляется правильной, так как, учет износа заменяемых запасных частей при определении размера страховой выплаты прямо предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, данная позиция соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которым предусмотрен учет износа заменяемых деталей при определении размера страховой выплаты по ОСАГО. Таким образом, указанный пункт, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является действующим и подлежит применению при определении размера страховой выплаты. Следует отметить, что износ заменяемых деталей необходимо учитывать и при взыскании ущерба причиненного в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ).

Так решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.07.2013 удовлетворены исковые требования М.К.А. к ОСАО «Р.», в лице филиала ОСАО «Р.» г. Самары, ООО «Ф.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со страховщика ответственности причинителя — ОСАО «Р.» в лице филиала ОСАО «Р» г. Самара в пользу М.К.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 120000 (сто двадцать тысяч) руб. (то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО). С владельца источника повышенной опасности, по чьей вине причинен вред истцу — ООО «Ф.», на основании ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 51286 руб. Удовлетворяя исковые требования истца при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление транспортного средства «Ауди А4» г/н, определенную ООО «Л.» на 23.06.2011, в размере 171 286,60 руб. без учета износа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2013 решение изменено, взысканная в пользу истца в возмещение материального вреда с ООО «Ф.» сумма снижена до 17 626 рублей. При этом судебной коллегией указано, что под фактическим ущербом в данном случае необходимо, в соответствии с ст. 15 ГК РФ, понимать размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключения (исследования) N К-65/11 от 30.11.2011 ООО «Л.», затраты на восстановление транспортного средства «Ауди А4» г/н на 23.06.2011 с учетом износа составляют 137 636,38 руб.

При определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества. Данная правовая позиция судов соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.

Согласно указанным разъяснением, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости поврежденного имущества относится к реальному ущербу, ее надлежит учитывать и при взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Обобщение выявило лишь один случай, когда суд первой инстанции отказал в требовании истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

Так, Б.В.Р. обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, убытков. Просил взыскать со страховщика ответственности причинителя вреда ОСАО «И.» сумму утраты товарной стоимости в размере 75 200 руб., с ОСАО «И.» и К.М.М. расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., с К.М.М. и П.Д.М. убытки, связанные с арендой автомобиля, хранением поврежденного транспортного. Солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2012, повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство — автомобиль Мицуби Паджеро, ему как собственнику поврежденного автомобиля причинен материальный вред. Вред причинен в результате столкновения с автомобилем Ивеко г/н, под управлением П.Д.М., который находился в пользовании лизингополучателя ИП К.М.М. Материалами административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Ивеко г/н П.Д.М., гражданская ответственность которого, по правилам ОСАГО, застрахована в ОСАО «И.». Решением Советского районного суда г. Самары от 03.12.2012 исковые требования Б.В.Р. удовлетворены частично. С ИП К.М.М. взысканы расходы на хранении автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., и расходы по государственной пошлине 400 рублей, в части требований к страховщику о взыскании УТС, отказано. Отказывая в удовлетворении требований к страховщику гражданской ответственности причинителя, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом обязанности, предусмотренной п.п. 42 — 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из того, что истец не направил страховщику извещения о ДТП и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2013 решение в части отказа в иске отменено. С ОСАО «И.» в пользу Б.В.Р. взыскана сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 75 200 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в требовании истца о взыскания УТС, суд апелляционной инстанции указал на неправильность применения судом норм материального права. Неуведомление страховщика и непредставление поврежденного автомобиля на осмотр в силу закона не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), а поскольку УТС относится к реальному ущербу, судебная коллегия удовлетворила исковые требования в указанной части.

В судебной практике имеется неопределенность в вопросе, подлежат ли включению в сумму страховой выплаты, взыскиваемой (довзыскиваемой) по судебному решению, расходы, связанные с проведением истцом досудебной оценки размера материального вреда. При этом, данные расходы суды относят к убыткам (ст. 15 ГК РФ). В других случаях, указанные затраты относят к судебным расходам, возмещая их истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, сверх страховой суммы по ОСАГО.

Например, решением Советского районного суда г. Самары 13.12.2012 частично удовлетворены исковые требования К.Ю.Н. к ОАО «В.». В пользу истца судом довзыскана сумма страхового возмещения по ОСАГО, в размере 80 000 рублей (до максимальной суммы — 120 000 руб.) При этом судом установлено, что в добровольном порядке страховщик выплатил истцу 40 000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 600 руб. В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб. суд отказал. Указав, что в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по данному виду возмещения составляет 120 000 руб., а требуемые истцом расходы входят в страховое возмещение и превышают страховую сумму и потому в указанной части в иске надлежит отказать. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.07.2013 частично удовлетворены исковые требования Т.В.Т. к ООО «Р.» (страховщик), Ш.Т.М. о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения, а с причинителя разницы между страховой суммой (120 000 р.) и фактическим ущербом и дополнительных расходов. Судом установлено, что страховщиком в добровольном порядке выплачено истице 74 262, 98 руб. Согласно проведенной истицей в досудебном порядке оценке общая сумма ущерба причиненного истице в результате ДТП составила 171 754,67 руб., расходы на проведение оценки составили 4 900 рублей. Удовлетворив исковые требования истицы, и довзыскав со страховщика страховую выплату в размере 45 737,02 рубля, суд со страховщика, отнеся их к судебным расходам, взыскал расходы на проведение досудебной оценки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Р.» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2012 удовлетворены исковые требования Ю.Е.А. к «Р.». В пользу истицы с ответчика взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 67 590,86 рублей, иные расходы и кроме того взысканы расходы истицы на проведение досудебной оценки в размере 4 500,86 рублей. Взыскивая со страховщика данные расходы, суд отнес их убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ. Указав, однако, что данные расходы не входят в состав страховой выплаты, а значит, подлежат возмещению сверх страховой суммы, поскольку истец понес их по вине ответчика, ненадлежащим образом организовавшего оценку ущерба.

Представляется более правильной позиция, когда, указанные суммы включаются в страховую выплату. Данная позиция соответствует п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность страховщика ограничена предельной суммой — 120 тыс. руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), соответственно, взыскание расходов сверх лимита представляется необоснованным. В случае если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, в том числе и связанных с досудебной оценкой поврежденного имущества, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Отнесение данных расходов к судебным издержкам представляется спорным, поскольку, по смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки непосредственно связанные с рассмотрением дела. В данном случае п. 46 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, проведение данной оценки не связано с реализацией права на судебную защиту и потому не правильно относить данные затраты к судебным расходам.

Ответственность страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по выплате страхового возмещения.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены гл. 25 ГК РФ. В свою очередь, положение п. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отказа в страховом возмещении, либо его выплаты в неполном размере, подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395), устанавливая повышенную ответственность страховщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства. Согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальной нормой, при расчете неустойки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, необходимо руководствоваться указанной специальной нормой. Ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется, в отличие от договоров добровольного имущественного страхования.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это следует из ст. 39 указанного закона, в соответствии с которой, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Поскольку, в данном случае действует установленная специальным законом ответственность страховщика за невыплату (выплату в меньшем размере) страхового возмещения, при рассмотрении требований о взыскании неустойки необходимо руководствоваться указанной специальной нормой, а не неустойкой предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обобщение выявило ошибки, допускаемые судами при применении указанных норм. Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Г.С.В. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 83 629 руб. 89 коп., компенсация морального вреда — 5 000 руб., в возмещение судебных расходов — 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя — 46 814 руб. 95 коп. Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2012, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — автомобиль «Субару Импреза», г/н, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н, К.Н.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Р.». Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8655,95 руб. Истец полагал, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения — выплату не в полном объеме, на основании признанной судом достоверной оценки, взыскал в пользу истца с ответчика, недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 60629,89 руб. Кроме того, судом в пользу истца взыскана неустойка. При этом, при исчислении размера неустойки суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно заявленному истцом основанию иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки отменено, в этой части в иске отказано. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Истец не лишен права потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истцом таких требований не предъявлялось, судебная коллегия в этой части требований отказала.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 04.10.2013 удовлетворены исковые требования Р.Н.А. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В пользу истца с ответчика взыскана: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 9 691,34 руб., неустойка в размере 88 176,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на телеграммы 196,84 руб., расходы на погребение в размере 30 060 руб., штраф в размере 73 963,67 руб., а всего 305 451 (триста пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 52 коп. Взыскивая неустойку в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2013 решение суда в части взыскания неустойки изменено, требование истца в указанной части удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив размер неустойки до 7 121 рубль 19 копеек.

Таким образом, из приведенных примеров усматривается различный подход к возможности применения судом иного правового основания при расчете неустойки, отличного от основания указанного истцом. При отказе во взыскании нестойки по иному основанию, чем то, которое заявлено истцом, суды руководствуются ст. 39 ГПК РФ, согласно которой, право изменить основания иска принадлежит истцу и не допускается выход за пределы заявленных истцом требований. При этом указывается, что истец не лишен права предъявить к страховщику требование о взыскании неустойки, рассчитав ее в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, под выходом за пределы заявленных требований, в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено. Представляется, что перерасчет судом неустойки, в ином порядке, не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований и потому допускается, при условии, что сумма взысканной неустойки не превышает размер заявленный истцом к взысканию суммы неустойки и соответствует тому периоду, за который истец просил ее взыскать.

В практике судов существуют различные подходы к тому, из какой суммы следует исчислять неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности в ряде случаев судами неустойка рассчитывается из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 или 160 тыс. руб.), в иных случаях при расчете данной неустойки суд исходит из размера страховой выплаты (объема неисполненного обязательства). При этом в первом случае суды исходят из буквального толкования п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной нормой, неустойка определена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Во втором случае суды полагают, что такой подход не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, в связи с чем, при ее расчете полагают необходимым исходить из размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю.

Например, решением Кошкинского районного суда Самарской области от 17.06.2013 удовлетворены исковые требования В.А.Г. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскана: разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 22 395,59 руб.; утрата товарной стоимости в размере 4 269,00 руб.; неустойка в размере 12 540 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 650,00 руб.; расходы на оплату услуг связи в размере 192,60 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 24 602,29 руб., а всего 76 649 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 48 коп. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2012, по вине Ф.Б.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-111930 р/з, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-211230 р/з, принадлежащего истцу на праве собственности, а ему как собственнику данного транспортного средства материальный вред. Ответственность причинителя на момент ДТП застрахована в ООО «Р.». Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 431,41 руб. Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не в полном объеме. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 14.01.2013 по 18.04.2013 — начиная со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме. При этом, при расчете суммы неустойки за указанный период суд исходил из размера страховой суммы — 120 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции изменено в части. Вышестоящей судебной инстанцией расчет суммы неустойки признан неправильным, и указано, что при исчислении неустойки необходимо исходить из суммы невыплаченной ответчиком, а не из страховой суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 13.08.2013 с ЗАО «О.» в пользу Н.Д.А. взысканы: сумма утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценки в размере 19 491 руб. 22 коп.; неустойку за период с 1 июня 2013 года по 13 августа 2013 года в размере 1 586 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 10 538 руб. 91 коп. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2013 повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — автомобиль Тойота Королла г/н. Истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный вред. Ответственность второго участника ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ЗАО «О.». При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик при определении суммы страховой выплаты, выплаченной в пользу истца, необоснованно не включил в нее размер утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, которая согласно оценке составила 19 491,22 рублей. Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного имущества и рассчитывая неустойку, исходил из размера недоплаченной суммы, а за начало течения срока начисления неустойки принял дату обращения истца с письменной претензией к ответчику о выплате УТС. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2013 в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на правомерность исчисления неустойки из размера, недоплаченного ответчиком в добровольном порядке размера УТС поврежденного автомобиля.

Представляется более правильным, когда при исчислении размера неустойки суд рассчитывает ее исходя из размера страховой выплаты, либо из размера недоплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой суммы, в случае выплаты возмещения в установленный тридцатидневный срок, но не в полном размере, либо если отказ в такой выплате суд признает обоснованным. Иное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчет неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует ее исчислять. При разрешении споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, либо выплате такого возмещения не в полном объеме, суды, как правило, неустойку начисляют со дня, когда страховщик, как установил суд, неправомерно отказал в такой выплате, либо выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В некоторых случаях суды начисляют неустойку с момента обращения потерпевшего с письменно претензией к страховщику, либо с момента отказа страховщика в удовлетворении данной претензии. Однако, такой порядок исчисления судом неустойки связан с исковыми требованиями истцов.

Также судами неустойка исчисляется с даты истечения тридцатидневного срока предоставленного страховщику на принятие решение о выплате либо мотивированном отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2013 частично удовлетворены исковые требования К.С.Р. к ОАО «СК А.» в пользу истца взыскан: ущерб в результате ДТП в размере 8 700 руб.; компенсация морального вреда — 3 000 руб.; судебные расходы 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя — 4 350 рублей. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2011, механические повреждения получило транспортное средство ВАЗ 21121 Н/н, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответственность причинителя Р. К.П. управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 г/н на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ОАО «СК А.». 24.08.2011, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По проведенной страховщиком оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52351,13 рублей. Истец провел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 051,61 рублей. Расходы по оценке — 3 000 рублей.. 12.09.2011 истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. 15.09.2011 истцу в выплате страхового возмещения отказано. 23.10.2012 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 051, 61 р., то есть по представленной истцом оценке. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, на основании данной нормы и произвел расчет нестойки. При этом суд первой инстанции при исчислении неустойки исходил из периода с 24.09.2012 (дата получения претензии) по дату выплаты страхового возмещения 23.10.2012. Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.04.2013 указанное решение изменено. Суд апелляционной инстанции указал на не неправильное применение судом первой инстанции, в части взыскания нестойки, норм материального права. Судебной коллегией неустойка исчислена на основании п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из страховой суммы (120 000 руб.). За период — с даты истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего — 24.09.2011, по 22.10.2012 (даты выплаты страхового возмещения). При этом судебная коллегия исходила из того, что отказ в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным. Поскольку размер неустойки составил 394 дня и составил сумму 52 008 р. Судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ снизила размер неустойки до 20 000 руб.

В данном случае такой подход к исчислению неустойки, в том числе и ее исчисление из страховой суммы, представляется правильным. Суд установил неправомерность отказа в выплате, поэтому до дня выплаты страхового возмещения, то есть даты исполнения обязанности предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки исполнения данной обязанности, неустойка исчисляется из страховой суммы.

Обобщение показало, что при взыскании неустойки по делам рассматриваемой категории, неустойка, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судами снижается редко. При снижении неустойки суды руководствуются ст. 333 ГК РФ, допускающей снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При снижении нестойки суды учитывают срок неисполнения обязательств страховщиком, причины такого неисполнения. В частности, к основанию к снижению неустойки, суды относят частичное исполнение обязательства страховщиком. В случае полного отказа в выплате страхового возмещения учитывается обоснованность такого отказа — обоснованность сомнения страховщика в вине страхователя в нарушении ПДД, в случае установления такой вины в суде. Также судами учитывается размер неустойки, то есть предусмотренная ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так при рассмотрении делу по иску К.И.И. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, суд установил, что в период рассмотрения дела в суде ответчик выплатил в пользу истца возмещение в размере 86 792,66 рубля, размер которого определен судебной экспертизой. Кроме того, неоспариваемая часть страхового возмещения страховщиком выплачена в пользу потерпевшего в установленный законом тридцатидневный срок. С учетом указанных обстоятельств Советский районный суд г. Самары своим решением от 11.09.2013 на основании ст. 333 ГК РФ признал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 11 828 рублей завышенной и снизил ее до 2 000 рублей. При этом о снижении неустойки заявлено ответчиком в своем письменном отзыве. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел рассматриваемой категории, суды руководствуются разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении общих положений Закона о защите прав потребителей к спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. При удовлетворении требований потребителя, применяются положения ст. 13 (взыскание с ответчика штрафа) и ст. 15 (компенсация морального вреда) данного Закона. При этом штраф в пользу потребителя взыскивается, независимо от того заявлялось ли такое требование истцом.

Например, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 удовлетворены исковые требования Самарской региональной общественной организации «Д.» в интересах потребителя А.А.Д. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. С ответчика с пользу истца взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 77 307,69 руб. и почтовые расходы в размере 122,73 рубля. В пользу общества по защите прав потребителей взысканы также расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что 22.11.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г/н, под управлением А.А.Д. и автомобиля LADA, под управлением Н.Н.М. Виновником ДТП признан водитель Н.Н.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Р.», на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0613976184. ООО «Р.» признала данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 16 335 руб. Суд признал, что страховое возмещение в пользу истца выплачено не в полном объеме и довзыскал сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере. В то же время суд отказал во взыскании с ответчика в пользу потребителя и общественной организации по защите потребителя штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Отказывая во взыскании штрафа, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 335 руб., следовательно, оснований для удовлетворения данного требования о взыскании штрафа не имеется. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении штрафа, отменено. С ответчика в пользу потребителя и общества по защите прав потребителей взыскан штраф по 19 326,82 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия указала, что с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установив, что истец обратился в ООО «Р.» с заявлением о возмещении убытков с приложением отчета независимой оценки, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не произведена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 также отказано потребителю Б.А.В. и Самарской региональной организации «Д.», обратившейся в суд в ее интересах, в части требований о взыскании штрафа с ответчика ООО «Р.». Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспоримом размере, иной размер страхового возмещения и факт его выплаты в меньшем размере установлен лишь в судебном заседании, таким образом, по мнению суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия, в своем апелляционном определении от 19 июня 2013 года, указала, что достаточным условием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Данная позиция является правильной, поскольку, сам по себе факт удовлетворения иска потерпевшего, свидетельствует о нарушении его прав как потребителя страховщиком. Гражданско-правовая ответственность наступает не только за неисполнение, но и в связи с ненадлежащим его исполнением. Выплата страхового возмещение не в полном (заниженном) размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения. Так же как, признанный судом необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, свидетельствует об одностороннем отказе страховщика от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Кроме вышеуказанных мер гражданской ответственности, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, страховщик, в случае если такое требование заявлено, возмещает потерпевшему моральный вред. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, основанием для возмещения морального вреда гражданину является нарушение причинителем его личных неимущественных прав, либо совершение действий посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях, моральный вред подлежит компенсации, если такая компенсация прямо предусмотрена законом. К спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, при установлении судом нарушения прав истца, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств страховщиком, в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если такое требование заявлено истцом. При этом необходимо учитывать, что поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом, суд не вправе отказать в ее компенсации, ссылаясь на непредставление истцом доказательств подтверждающих наличие у истца нравственных и (или) физических страданий. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание, в соответствии с ст. 151 ГК РФ, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, необходимо учитывать требования разумности в соответствии с ст. 1101 ГК РФ.

Обобщение показало, что по делам рассматриваемой категории требования истцов о компенсации морального вреда, удовлетворяются, на основании приведенных выше правовых норм. В то же время, размер взыскиваемых сумм незначителен, и в среднем составляет от одной до трех тысяч рублей.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 19.06.2013 в пользу А.В.Ю. с ООО «Р.» взыскано: страховое возмещение 47 014,22 руб., неустойка в размере 21 252,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 39 133,11 руб., а всего 127 899 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 33 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2013 указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 3 000 рублей, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 30633 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в размере 10 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Срок исковой давности

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Начало течения срока исковой давности определяется, поскольку иного законом не установлено, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2). Срок исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения по ОСАГО в пользу страхователя (выгодоприобретателя) установлен п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Трехгодичный срок исковой давности по искам страхователей (выгодоприобретателей) к страховщикам в связи с не исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по выплате страхового возмещения необходимо исчислять с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а также с момента вышеуказанного 30 дневного срока (истечения срока исполнения обязательства предусмотренного законом). Таким образом, представляется, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая (ДТП). В то же время, рассматривая дела данной категории, в случае заявления ответчиком (страховщиком) о пропуске страхователем (выгодоприобретателем) срока исковой давности, судам необходимо выяснять своевременно ли страхователь (выгодоприобретатель) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, своевременно ли им представлены страховщику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, поскольку, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (30 дней) возникает с момента предоставления документов, указанных в п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Существенным является не только момент возникновения у страхователя обязанности по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), но и момент возникновения у другой стороны права требовать исполнения обязательства, то есть собственно момент, с которого сторона истца узнала (должна была узнать) о нарушении своего права. Например, Л.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «У» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что по вине водителя М.Р.М. управлявшего ВАЗ 21074, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21083 причинены механические повреждения, а ему материальный вред. ДТП с участием указанных транспортных средств произошло 19.08.2008. Истец утверждал, что 27.08.2009 представил истцу все необходимые документы. 26.09.2012 страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения. Истец полагал, что именно с этого момента — 26.09.2012 следует исчислять начало течения срока исковой давности. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2013 в исковых требованиях Л.А.В. отказано, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд первой инстанции (с ним согласилась судебная коллегия), исходили из следующего. Так судом установлено, что действительно ДТП с участием указанных транспортных средств произошло 19.08.2008. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2009, то есть более чем через год, после страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения истцом получен 26.09.2012. Суд не согласился с доводами стороны истца о том, что с даты отказа в выплате страхового возмещения в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указала, что применительно к данной конкретной ситуации, необходимо учитывать момент возникновения у истца права требовать страховое возмещение — со дня истечения предоставленного страховщику срока для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть с 27.09.2009 — 30 суток после обращения истца за выплатой страхового возмещения. Именно с данной даты, истцу стало известно о нарушении его права и соответственно с этой даты, начинает течение срока исковой давности.

Обобщение не выявило нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дел указанной категории. Длительный календарный срок рассмотрения обусловлен проведением судебных экспертиз, при оспаривании ответчиками представленных стороной истцов досудебных оценок. Кроме того, значительное количество дел по искам потерпевших к страховщикам откладывается в связи с неявкой представителя ответчика (страховщика) и несвоевременным представлением запрашиваемых судом документов. Кроме того, в случае оспаривания вины страхователя имели место длительные сроки представления административных материалов из органов ГИБДД.

По сообщению мировых судей и судей районных судов Самарской области дела указанной категории на момент подготовки обобщения не вызывают каких-либо неясных вопросов.

Однако у судей Самарского областного суда по делам рассматриваемой категории возникают следующие вопросы:

1. Возможно ли снижение судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»?

Представляется, что такое снижение возможно, при явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства и лишь по заявлению ответчика.

2. При исчислении штрафа включаются ли в его размер убытки истца, связанные с досудебной экспертизой (досудебной оценкой)?

Представляется, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа в него необходимо включать размер неисполненного страховщиком обязательства, неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку данные расходы входят в страховую выплату они подлежат включению и в сумму штрафа. Между тем, судебные расходы, расходы на услуги представителя, в сумму штрафа не включаются.

Судья
Самарского областного суда
Л.Б.БОЧКОВ

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. "Право.ru" изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила - сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила - когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23) .

Некачественный ремонт автомобиля

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22) .

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК "Мегарусс -Д" и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд - для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № ) .

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг) , не может превышать размера страховой премии .

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил - ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148) .

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции - они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

С П Р А В К А

по результатам обобщения практики рассмотрения

районными (городскими) судами Калининградской области

дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах.

В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, риска ответственности и личного страхования.

Для обобщения судебной практики были истребованы и изучены дела указанной категории, рассмотренные районными (городскими) судами в 2013 - 2016 годы (всего поступило 157 дел). Из них в 2013 году рассмотрено 31 дело, в 2014 году – 53 дела, в 2015 году - 47 дел, в 2016 году - 26 дел.

Наибольшее количество дел поступило по спорам о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за отказ или просрочку в его выплате по договорам страхования транспортных средств; по спорам о признании отказа в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования незаконным и взыскании страхового возмещения в пользу страхователя и (или) выгодоприобретателя; по спорам о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также по спорам о признании договоров личного страхования, заключенных в порядке присоединения к коллективным программам страхования заемщиков по кредитам, недействительными (незаключенными), о досрочном расторжении данных договоров страхования и взыскании уплаченной страховой премии.

Кроме того, на обобщение поступили в незначительном количестве дела по спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения и имущественных интересов туриста, гражданской ответственности туроператора и юридического лица (подрядной организации).

При разрешении дел названной выше категории суды применяют нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан».

Анализ обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с добровольным страхованием, показал, что в целом суды правильно устанавливают обстоятельства, имеющие юридическое значение для указанной категории дел, в частности, связанные с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также дают оценку существенным условиям договора страхования, в том числе на предмет соответствия последних требованиям Закона об организации страхового дела, нормам Гражданского кодекса РФ. В целом суды верно толкуют и применяют нормы материального права к спорным правоотношениям, производят расчет размера неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и иных установленных законом штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договорам страхования.

1. По спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения, суды, как правило, проверяют, относится ли событие к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также обоснованность размера страхового возмещения, подлежащего взысканию. Для решения названных вопросов исследуются условия договоров страхования, дается оценка доказательствам, подтверждающим размер страхового возмещения, в необходимых случаях назначаются экспертизы.

Так, Богучарская И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащая ей квартира подверглась заливу, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором от 12 августа 2011 года ОАО СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого является ответчик, застраховало квартиру (внутреннюю отделку и коммуникации) на сумму 100 тыс. руб., а также гражданскую ответственность истицы на сумму 50 тыс. руб. на срок до 15 августа 2012 года. Согласно акту управляющей компании 2 мая 2012 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. По факту произошедшего залива истица уведомила страховую компанию, после чего ее представитель 4 мая 2012 года провел обследование квартиры и составил соответствующий акт. На заявление истицы от 12 мая 2012 года и претензию от 13 августа 2012 года о выплате страхового возмещения страховщик направил ответ, согласно которому вопрос об урегулировании заявленного убытка не может быть разрешен до предоставления страховщику информации о причине залива.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, являющихся приложением к страховому полису, страховщик обязуется возместить страхователю ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества по следующему риску: 3.1.2 «залив», в том числе при попадании воды из соседних помещений, при этом возмещение ущерба не ставится в зависимость от причин залива.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик также оспаривал и размер причиненного заливом квартиры ущерба, то по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой исковые требования Богучарской И.Ю. удовлетворены частично. Помимо страхового возмещения в пользу истицы судом также была взыскана компенсация морального вреда и штраф. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2013 г. по делу №).

Гамидова Л.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что в результате пожара причинены повреждения застрахованному имуществу – нежилому зданию конторы общей площадью кв.м, расположенному по адресу: . Стоимость восстановительных работ по ремонту здания составила 2772451 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме – 1918500, 34 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 853950, 66 руб., компенсацию морального вреда 100 тыс., штраф в пользу потребителя – 426975, 33 руб.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 6 марта 2014 года между ООО СК «Согласие» и Гамидовой Л.А. заключен договор добровольного комплексного страхования имущества – вышеуказанного здания (конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети здания, внешняя отделка здания, внутренняя отделка здания) в пределах страховой суммы – 7 млн. руб. на срок до 5 марта 2015 года.

Согласно заключению отдела по пожарному надзору предполагаемой причиной пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара внутри здания от источника открытого огня.

Постановлением от 8 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

После обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая и получения направления на проведение оценочных работ ООО «Бюро судебных экспертиз» был составлен отчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 2064739, 44 руб.

Истица, не согласившись с данной оценкой, представила в ООО СК «Согласие» отчет ООО «Калининградский центр оценки», согласно которому ущерб определен в размере 2772451 руб.

25 ноября 2014 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 1918500, 34 руб. (исходя из первого отчета с применением коэффициента 0, 86 к размеру ущерба по конструктивным элементам и инженерным сетям здания по п. 5.5 Правил страхования).

Поскольку истица настаивала на доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Калининградский центр оценки», а ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ущерб составил 2330483 руб. Ответчик согласился с данным заключением и произвел доплату истице на сумму 248020, 65 руб.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере, указанном в иске, было отказано.

Кроме того, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Так, суд отметил, что, несмотря на указание в договоре на страхование Гамидовой Л.А. здания как имущества юридического лица, материалы дела свидетельствуют о том, что истица, застраховав свое имущество в ООО СК «Согласие», выступала как потребитель соответствующих услуг, предназначенных для личных бытовых нужд.

Поскольку судом установлено, что застрахованное имущество принадлежало истице на праве собственности как физическому лицу, в целях предпринимательской деятельности не использовалось и на момент пожара никем не эксплуатировалось, данных о том, что Гамидова Л.А. является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, не представлено, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 12500 руб. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось).

Между тем, по мнению судебной коллегии вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей представляется неверным, поскольку принадлежащее истице недвижимое имущество – здание конторы площадью кв.м по своему целевому назначению не соответствует потребительским и бытовым нуждам гражданина. Не использовалось такое имущество и в личных бытовых целях истицей, более того, именно исходя из назначения, свойств и характеристик нежилого помещения, последнее было застраховано на условиях Правил страхования имущества юридических лиц. Учитывая данные обстоятельства, достаточных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя у суда не имелось.

2. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации жилых помещений.

Судами при рассмотрении названной выше категории дел проверялась законность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Осадченко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (3 лицо Зарипова И.В.) о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 декабря 2012 года принадлежащая ему квартира подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Зарипова И.В., гражданская ответственность последней застрахована ответчиком, однако последний отказал в выплате страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, а также проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Поскольку ущерб квартире истца был причинен по причине протекания водопроводной трубы вследствие ее трещины, то данное событие не является аварией и не входит в перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

Признавая позицию ответчика несостоятельной, суд указал, что согласно полису страхования от 19 сентября 2012 года Зарипова И.В. застраховала на срок до 19 сентября 2013 года квартиру (внутренняя отделка и инженерное оборудование) на сумму 900 тыс. руб., домашнее имущество на сумму 310 тыс. руб., гражданскую ответственность на сумму 100 тыс. руб. (страхование по варианту № 1 «Полный пакет рисков».

Согласно п.3.3. Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1, или их комбинаций.

По Варианту 1 (полный пакет рисков п. 3.3.1 Правил) включает в себя риски: п. «в» повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, систем водоснабжения, отопления, канализации; п. «г» проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.10.5 Правил не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Проанализировав приведенные выше положения Правил, а также приняв во внимание, что по варианту 1 причинение ущерба вследствие проникновения воды из соседних помещений покрывается страховой защитой, а в п. 9.1 страхового полиса события, перечисленные в п. 3.10.5 Правил, специально не оговорены как не относящиеся к страховым случаям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 года по делу №, в апелляционном порядке решение не обжаловалось).

В другом примере суд, установив, что страхователь самостоятельно возместил потерпевшему ущерб, причиненный заливом, обоснованно признал уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения страхователю незаконным.

Так, Медведева Е.С. обратилась с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что ее ответственность за причинение вреда застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком. В 2014 году в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось дело по иску Р. к ней (Медведевой Е.С.) о взыскании ущерба в размере 178474 руб., причиненного заливом квартиры, в рамках которого по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания. В дальнейшем между ней и Р. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Медведева Е.С. возмещает причиненный ущерб на сумму 80000 руб., а Р. отказывается от исковых требований в полном объеме. После исполнения мирового соглашения Медведева Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 80000 руб., однако ей было отказано.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховая компания ссылалась на п. 4.6.1 Правил страхования, которым к страховым случаям не отнесены события, связанные с ремонтом, переоборудованием зданий, строений и помещений, а также на определение суда об утверждении мирового соглашения, которым установлено, что причиной залива явились действия Медведевой Е.С. по незаконной перепланировке и реконструкции квартиры.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования общегражданской ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 250 тыс. руб. Страхование осуществляется в связи с эксплуатаций квартиры. Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя, признанный им добровольно с согласия страховщика или установленный решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в результате ненадлежащих действий (бездействия) страхователя. Под вредом имуществу потерпевшего по настоящему договору понимается повреждение, уничтожение и (или) утрата имущества потерпевшего.

Сторонами не оспаривалось, что 12 декабря 2013 года квартира Р. подверглась заливу из квартиры Медведевой Е.С., расположенной на мансардном этаже двухквартирного дома. Обращаясь с иском к Медведевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, Р. указала, что последний произошел вследствие проводимой Медведевой Е.С. реконструкции квартиры.