В удовлетворении заявления об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования отказано правомерно, поскольку акт, свидетельство или другой документ, выданные компетентным органом, устанавливающие или удостоверяющие именно право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок, не представлены.

Апелляционное определение Омского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-3832/2014

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. В. на решение Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований Ш.В. об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

установила:

Ш.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, указав, что в <...> году ему как работнику совхоза "Усть-Заостровский" Омского района Омской области предоставлен под строительство жилья земельный участок <...> соток. В <...> году на указанном земельном участке он своими силами возвел объект недвижимости - жилой дом, где проживает в настоящее время. Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок по адресу <...> принадлежит ему на праве пользования с <...>. Жилой дом как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <...>. Администрацией Омского муниципального района Омской области отказано в предоставлении земельного участка, поскольку право собственности на объект недвижимости не оформлено и установить на каком праве предоставлялся земельный участок не возможно. Считал, что положения ст. 264 ГПК РФ не исключают возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве постоянного бессрочного владения. Споров по границе земельного участка не имеется. Установление факта постоянного бессрочного пользования земельным участком необходимо для дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок. Просил установить факт владения Ш.В. с <...> года земельным участком, расположенным по адресу <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании Ш.В., его представители Ш.А., В. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц администрации Омского муниципального района Омской области К., администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Павловских О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.В. В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в период с <...> по <...> годы администрации совхозов имели право осуществлять отвод земельных участков работникам совхозов и местным жителям и выдавать свидетельства о праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей. Решения и подлинники документов в отношении земельного участка Ш.В. не сохранились. Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у заявителя в законном порядке по ранее действующему законодательству и перешло к нему в силу п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Применение судом норм ЗК РФ об образовании земельных участков не обоснованно. Установление факта пользования земельным участком необходимо для оформления прав на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ш.В. Ш.А., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, по смыслу указанных норм права факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть установлен, в случае, если гражданин обладал земельным участком на таком праве, однако документы, подтверждающие это право, утрачены.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, Ш.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком, находящимся по адресу <...>, площадью <...> га на праве постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь на то, что на указанном праве земельный участок предоставлен ему в <...> году как работнику совхоза "Усть-Заостровский".

Установление факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо заявителю для дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок в порядке ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N ФЗ-137.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не доказан; земельный участок как объект недвижимости не сформирован, в ГКН не учтен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования закона не противоречат.

В ЕГРП информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствует (<...>).

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (действовал до введения в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ Земельного кодекса РФ), право бессрочного (постоянного пользования) земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В обоснование своих требований истцом представлены копия заявления директору совхоза Усть-Заостровский от <...> (<...>), копия выписки из протокола N <...> от <...> заседания координационного А.О. "Усть-Заостровское" от <...> N <...> (<...>), выписка из похозяйственной книги (<...>).

Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из заявления следует, что Ш.В. просил предоставить ему жилье для постоянного проживания своей семьи. Согласно протоколу на заседании координационного Совета принято решение выделить Ш.В. земельный участок под строительство жилья <...> соток, вид права не указан. Выписка из похозяйственной книги факт предоставления Ш.В. земельного участка по адресу <...> <...> году именно на праве постоянного (бессрочного) пользования не подтверждает. Из указанного документа следует, что земельный участок принадлежит Ш.В. на праве пользования с <...>.

Согласно информации архивного отдела Администрации Омского муниципального района Омской области совхоз "Усть-Заостровский" был зарегистрирован в соответствии с приказом облагропрома от <...> N <...> и на основании решения Президиума Омского районного Совета народных депутатов от <...> N <...>. В <...> году был реорганизован в АОЗТ "Усть-Заостровское", в <...> году - в СПК "Усть-Заостровский". Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2002 СПК "Усть-Заостровский" был признан банкротом (<...>).

По сведениям отдела организационно-кадрового управления Администрации Омского муниципального района Омской области предоставить архивную выписку о предоставлении земельного участка под строительство жилья Ш.В. не представляется возможным, поскольку документы координационного Совета АО "Усть-Заостровское" Омского района на хранение в архив не поступали (<...>).

При таком положении, поскольку акт, свидетельство или другой документ, выданный компетентным органом, устанавливающие или удостоверяющие именно право постоянного (бессрочного) пользования Ш.В. на спорный земельный участок, не представлены, из приведенных выше доказательств наличие такого права у заявителя не следует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений представителя администрации Усть-Заостровского сельского поселения следует, что само по себе право пользования заявителем указанным земельным участком не оспаривается, однако в деле отсутствуют доказательства предоставления Ш.В. права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком (<...>).

В данной связи показания свидетелей <...> и <...> подтвердивших в суде первой инстанции факт пользования заявителем земельным участком, при изложенных выше обстоятельствах достаточными основаниями к удовлетворению заявленных требований явиться не могут.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок сформирован, его границы определены в установленном законом порядке, представлено не было; из решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> N <...>, напротив, следует, что в ГКН земельный участок не учтен (<...>), судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, как объект недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке Ш.В. возведен жилой дом. Из технического паспорта на жилой дом следует, что правоустанавливающие документы на объект недвижимости в установленном законом порядке заявителем не оформлены (<...>).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В данной связи, принимая во внимание мотив обращения Ш.В. с настоящим заявлением в суд (установление юридического факта необходимо истцу для оформления права собственности на земельный участок), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ш.В. не лишен возможности защитить свои права на земельный участок иным способом при надлежащем оформлении права собственности на жилой дом.

Как следует из пояснений представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. в суде апелляционной инстанции решение суда о признании права собственности на жилой дом за Ш.В. в настоящее время принято, однако в законную силу не вступило.

При изложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Совета министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 относительно того, что в период с <...> по <...> годы администрации совхозов имели право осуществлять отвод земельных участков работникам совхозов, выдавать свидетельства о праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей несостоятельны, т.к. из указанного постановления такой вывод не следует.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обратились клиенты с просьбой оказать юридической помощь по вопросу оформления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в Раменском муниципальном районе Московской области площадью 3357 кв.м.

Обстоятельства дела

Граждане «А», «Б», «В» являлись долевыми собственниками жилого дома, унаследовав свои доли после смерти предшественников. На консультации адвоката граждане пояснили, что в течение нескольких лет они пытались оформить в общую долевую собственность расположенный при жилом доме земельный участок площадью 3357 кв.м., которым наследодатели владели на праве постоянного (бессрочного) пользования. С этим вопросом граждане обращались в Администрацию Раменского муниципального района Московской области, которая в свою очередь предлагала выкупить земельный участок по рыночной стоимости и права заявителей на бесплатное предоставление земельного участка не признавала.

Подготовка искового заявления

Адвокат Поляк М.И., проанализировав ситуацию, посоветовала клиентам обратиться в суд с иском об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права долевой собственности на земельный участок. Граждане «А», «Б», «В» обратились к адвокату Поляк М.И. с просьбой составить исковое заявление к Администрации Раменского муниципального района Московской области и представить интересы в Раменском городском суде Московской области.

Адвокат Поляк М.И. подготовила исковое заявление, в котором указала, что согласно п.3, п.4 ФЗ от 25.01.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Поскольку право собственности на долю дома, расположенного на указанном земельном участке, было приобретено истцами в установленном законом порядке (в порядке универсального правопреемства), а их наследодатели владели данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу прямого указания закона к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Исходя из этого обстоятельства, адвокат в исковом заявлении указала, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка, находящегося при доме, в соответствии с долями в праве собственности на дом, в которой им необоснованно отказывают.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

В Раменском городском суде Московской области адвокат поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Адвокат Поляк М.И. приобщила к материалам дела документы, подтверждающие правопреемство истцов с начала 20-го века. Адвокат также представила документы, подтверждающие изменение размера земельного участка в сторону уменьшения до размера, существующего на сегодняшний день и доказала, что спорный земельный участок площадью 3357 кв.м. поставлен на кадастровый учет в границах межевого плана, который соответствуют размеру и конфигурации участка после изъятия части земли.

Раменский городской суд Московской области, изучив представленные материалы, вынес решение, согласно которому иск удовлетворил полностью: признал факт владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признал право общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционное рассмотрение дела

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района МО, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, полагая, что у истцов отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Истцы с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласились. Адвокат Поляк М.И. указала, что ответчик необоснованно сделал вывод, что в представленных истцами документах (Свидетельстве о государственной регистрации права от 2008 г.) оснований для предоставления запрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно не усматривается. В частности, ответчик не учел, что в соответствии с российским законодательством граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Адвокат указала, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки. Истцами были представлены доказательства того, что все истцы, имеющие в фактическом пользовании спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, приобрели доли в данном жилом доме в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР».

Таким образом, ответчик необоснованно посчитал сроком возникновения права дату получения свидетельства о государственной регистрации, а именно 2008 год, тогда как право возникло в результате сделок, совершенных до 1990 года.

Кроме того, адвокат Поляк М.И. отметила, что довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выделения истцам земельного участка площадью 3357 кв.м. не соответствует действительности. Адвокат представила доказательства (архивные выписки из похозяйственной книги, квитанции, подтверждающие уплату истцами земельного налога и т.д.), подтверждающие, что спорный земельный участок был оставлен за жилым домом с 1917 года, указав, что к истцам перешло не только право на домовладение, но и на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, изучив материалы дела, признала доводы апелляционной жалобы необоснованными и определила решение Раменского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н..

при секретаре Черныш Т.Н.

с участием заявителя Веховой С.В., заявителя Баева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Веховой ФИО5, Баева ФИО6 об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Вехова С.В., Баев В.Н. обратились в суд с заявлением, уточнив его в последствии об установлении факта владения и пользования земельным участком общей площадью 478 кв.м., с кадастровым номером 26:12:014101:1, по адресу: <адрес>, х. Грушевый, <адрес> на праве общей долевой собственности по? доле за каждым.

В судебном заседании заявитель Вехова С.В. требования поддержала в полном объеме и пояснила, что квартира, №, расположенная по адресу: <адрес>, хутор Грушевый, <адрес> и земельный участок площадью 478 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: ей, ФИО1 - 1/2 доля в праве, Баеву ФИО7 - 1/2 доля в праве. Указанная квартира, расположена на земельном участке общей площадью 478 кв.м., с кадастровым номером 26:12:014101:1 с адресом: <адрес>; Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 478 кв.м., с кадастровым номером 26:12Л)14101:1 с адресом: <адрес>, х. Грушевый, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что имеются расхождения в адресах объекта недвижимости между правоустанавливающими документами и кадастровым паспортом земельного участка. Они имеют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. Грушевый, <адрес> (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), однако в документе, являющимся необходимым для государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровом плане земельного участка не совпадает наименование адреса этого земельного участка с адресом, указанном в других документах, вследствие чего возникло расхождение в документах, необходимых для проведения государственной регистрации права на данный земельный участок. При таких обстоятельствах, они не имеют возможности установить факт владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес>, х. Грушевый, <адрес>, кроме как в судебном порядке. Просила удовлетворить заявленные требования.

Заявитель Баев В.Н. поддержал пояснения заявителя Веховой С.В. в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав заявителей, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при отсутствии спора о праве.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, квартира, №, расположенная по адресу: <адрес>, хутор Грушевый, <адрес> и земельный участок площадью 478 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Веховой ФИО8 - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 6)

Баеву ФИО9 - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 9).

Как видно из сообщения об отказе в государственной регистрации прав, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК заявителям отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что имеются расхождения в адресах объекта недвижимости между правоустанавливающими документами и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 13-15).

На основании ст. 17 указанного ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного; самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Решение суда будет являться основанием для осуществления Веховой С.В., Баевым В.Н., государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, х. Грушевый, <адрес> в порядке, установленном законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь суд

РЕШИЛ:

Заявление Веховой ФИО10, Баева ФИО11 об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком удовлетворить.

Установить факт владения и пользования земельным участком общей площадью 478 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, х. Грушевый, <адрес> на праве общей долевой собственности за Веховой ФИО12 – ? доля в праве и Баевым ФИО13 – 1\2 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Бондаренко