УДК 341.231.14

Страницы в журнале: 116-121

С.В. КОВПАК,

советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2-го класса

Рассматривается пилотное постановление Европейского суда по правам человека; изучены юридическая природа и положительные и отрицательные аспекты пилотного постановления Европейского суда по правам человека.

Ключевые слова: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека, процедура пилотного постановления, системная проблема.

The pilot decision of the European court under human rights: pro et contra

In article the pilot decision of the European court under human rights is considered; the legal nature both positive and negative aspects of the «pilot» decision of the European court under human rights are studied.

Keywords: The Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, The European court of Human Rights, the pilot - judgment procedure, systemic problem.

Анализ судебной практики Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) свидетельствует о наличии системного кризиса европейской системы защиты прав человека, обусловленного неисполнением государствами - участниками Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) принятых международных обязательств.

Вместе с тем нарушение государствами Большой Европы принципа pacta sunt servanda во многом определено отсутствием эффективного контрольного конвенционного механизма.

Поскольку ядром европейской системы защиты прав человека и основой контрольного механизма Конвенции выступает ЕСПЧ, то именно от эффективности деятельности данного конвенционного органа во многом зависит, будут ли высокие стандарты Конвенции определять государственную политику национальных государств в области прав человека либо они приобретут иллюзорный и эфемерный характер.

Деятельность ЕСПЧ в последнее десятилетие обнажила ряд существенных проблем, ставящих под сомнение эффективность его функционирования в частности и отправляемого в Страсбурге правосудия в целом. Констатируя во многих делах нарушение государством-ответчиком закрепленного ст. 6 Конвенции права на справедливое судебное разбирательство, сам ЕСПЧ годами рассматривает индивидуальные жалобы, что является предметом справедливой критики как со стороны их подателей, так и со стороны исследователей проблематики европейской системы защиты прав человека.

«…ЕСПЧ стал систематически нарушать требование о разумных сроках судебного разбирательства, на соблюдении которого национальными инстанциями он столь последовательно всегда настаивал».

Причиной увеличения сроков рассмотрения дел ЕСПЧ является в первую очередь резко возросшая в последние годы нагрузка, проявляющаяся в перманентном увеличении количества поступающих в ЕСПЧ жалоб.

В Докладе Группы мудрецов в Комитет министров Совета Европы (далее - КМСЕ) отмечается: «Рост числа индивидуальных обращений по экспоненте серьезно угрожает в настоящее время жизнеспособности судебной защиты и способности Европейского суда справляться с возложенным на него объемом работы. Столь стремительное развитие подвергает риску надлежащее функционирование контрольного механизма Конвенции».

Основу таких жалоб составляют жалобы-клоны, касающиеся повторяющихся нарушений положений Конвенции.

ЕСПЧ сформировал нормативно-доктринальные позиции по таким делам, однако государства-ответчики своевременно не обеспечили надлежащее исполнение постановлений, выносимых против них ранее, не приняли мер общего характера, исключающих возможность повторения подобных нарушений положений Конвенции. «Они не внесли необходимых изменений в национальное законодательство, административную и правоприменительную практику. Они не сделали всего необходимого для того, чтобы предотвратить все новые и новые нарушения прав человека, на которые им указал ЕСПЧ».

Реакцией на угрожающее количество поступающих в ЕСПЧ жалоб-клонов являются меры, направленные в первую очередь на оптимизацию функционирования его процедурных (процессуальных) аспектов деятельности. Суд неустанно старается модернизировать и улучшать свои методы с целью увеличения количества рассматриваемых дел. К числу мер, преследующих цель процессуальной оптимизации деятельности ЕСПЧ, безусловно относится дополнение Конвенции Протоколом от 13 мая 2004 г. № 14.

Согласно прогнозам эта мера должна повысить на 20% эффективность функционирования ЕСПЧ.

В целях разрешения большого количества одинаковых дел, возникающих из одной системной проблемы, ЕСПЧ разработал новую процедуру - процедуру пилотного постановления, которая, как справедливо отмечает М.Л. Энтин, является «радикально новой методикой в практике деятельности ЕСПЧ». «ЕСПЧ ввел их в свою практику как возможный процессуальный ответ на неспособность или нежелание государств осуществить имплементационные меры общего характера, чтобы остановить поток повторяющихся жалоб. <…> Суть - Европейский суд растолковывает государству-ответчику, в чем состоит регулярно допускаемое им повторяющееся нарушение ЕКПЧ и что ему надлежит сделать для того, чтобы исправить положение, а на это время дает ему отсрочку по рассмотрению соответствующей категории висящих дел. Идеология пилотных постановлений - постоянные повторяющиеся нарушения предписаний Европейской конвенции и отсутствие достаточных и эффективных внутренних средств правовой защиты несовместимы с ЕКПЧ».

Атрибутивным признаком такого судебного акта является констатация наличия в государстве-участнике Конвенции структурной, системной проблемы, приводящей к повторяющимся нарушениям Конвенции.

Поэтому, в отличие от решения по обычному делу, основной целью пилотного постановления является устранение государством-ответчиком несовместимой с высокими стандартами Конвенции существующей в национальной правовой системе проблемы эндогенного характера.

Таким образом, применение ЕСПЧ пилотной процедуры неизбежно влечет расширение предметных границ индивидуальной жалобы и распространение ее правовых последствий на неограниченный круг лиц, права которых нарушены, либо существует угроза нарушения таких прав ввиду наличия в национальной правовой системе государства-ответчика структурной дисфункции и практики, несовместимой с Конвенцией.

Чаще всего реализация прав лиц, отличных от заявителя по индивидуальной жалобе, достигается в результате приостановления рассмотрения на определенный ЕСПЧ срок жалоб, вытекающих из единого основания, для удовлетворения требований последних в рамках национальной юрисдикции. В основном восстановление нарушенных прав осуществляется в результате принятия государством-ответчиком мер общего характера.

Судья ЕСПЧ от Российской Федерации А.И. Ковлер отмечает, что пилотное постановление «поможет нам рассматривать аналогичные дела в ускоренном порядке. Все жалобы, которые поступят к нам после принятия пилотного постановления, будут заморожены на год, чтобы дать государству время устранить проблему путем создания эффективного средства правовой защиты и достигнуть со всеми заявителями мировых соглашений».

В основание такого решительного поворота в деятельности ЕСПЧ положена резолюция КМСЕ от 12.05.2004 № 2004(3), призвавшая ЕСПЧ в своих постановлениях о нарушениях Конвенции выделять ключевую, системную проблему и ее источник, особенно в тех случаях, когда велика вероятность направления в ЕСПЧ множества жалоб по данному вопросу.

Впервые процедура пилотного постановления была применена ЕСПЧ в постановлении от 22.06.2004 по делу «Брониовски (Broniowski) против Польши». ЕСПЧ, постановив, что по данному делу имеет место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, указал: установленное нарушение вытекает из проблемы систематического характера, связанной с недостатками в национальном законодательстве и практике его применения, возникшими вследствие отсутствия эффективного механизма реализации права на возмещение долга лиц, репатриированных с территорий за рекой Буг, которые подали требование о компенсации, вследствие чего не только заявитель, но и целая группа людей были лишены права на беспрепятственное пользование своим имуществом. В связи с этим ЕСПЧ отметил: государство-ответчик должно с помощью соответствующих законодательных и административных мер обеспечить эффективную и быструю реализацию права на компенсацию остальных лиц, репатриированных с территорий за рекой Буг, или предоставить им равноценную компенсацию, основываясь на принципах защиты имущественных прав, предусмотренных положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

До применения соответствующих общих мер, которые должны были быть приняты в разумный срок, ЕСПЧ приостановил рассмотрение жалоб, вытекающих из этой проблемы.

В качестве мер, направленных на устранение установленных ЕСПЧ системных нарушений конвенционных положений, государством-ответчиком трансформирована система нормативного регулирования в области выплат денежной компенсации лицам, репатриированным с территорий за рекой Буг, посредством принятия сначала постановления Конституционного суда Польши от 15.12.2004 № К2/04 и впоследствии закона Польши от 08.07.2005 о реализации права на компенсацию стоимости имущества, оставленного за современными границами польского государства.

Значение вышеуказанного дела проявляется в том, что в данном постановлении ЕСПЧ впервые формирует конститутивные основы его правовой природы, определяет цель вынесения такого судебного акта, формулирует понятие проблемы систематического характера или системного нарушения (легальная дефиниция системного нарушения в Конвенции отсутствует).

В постановлении от 01.03.2006 по делу«Сейдович (Sejdovic) против Италии» ЕСПЧ, постановив, что установленное нарушение положений Конвенции является следствием системной проблемы, связанной с ненадлежащим функционированием национального законодательства и судебной практики, вызванным отсутствием эффективного механизма для обеспечения права лиц, осужденных in absentia, в том случае, если они не были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве и не отказались в недвусмысленной форме от своего права присутствовать на судебном разбирательстве по их делу, добиться повторного судебного разбирательства по существу предъявленных им обвинений судом, который, рассматривая их дело в соответствии с требованиями ст. 6 Конвенции, не счел нужным указывать какие-либо меры общего характера на национальном уровне, необходимые для исполнения данного решения.

Особо важным с точки зрения определения критерия системной ситуации, оправдывающей применение процедуры пилотного постановления, является вывод, сделанный ЕСПЧ в постановлении от 19.06.2006 по делу «Хуттен-Чапска (Hutten-Czapska) против Польши». Согласно позиции ЕСПЧ определение системной ситуации, оправдывающей применение процедуры пилотного постановления, необязательно должно быть связано с конкретным количеством похожих жалоб, уже находящихся в производстве суда. В контексте системных или структурных нарушений возможный приток дел в будущем также заслуживает большого внимания в целях предупреждения скопления повторяющихся дел, рассматриваемых ЕСПЧ.

В постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против России» ЕСПЧ определил правовую судьбу жалоб, связанных с выявленной в правовой системе Российской Федерации структурной проблемой длительного неисполнения решений национальных судов о взыскании бюджетных средств. Рассмотрение всех новых жалоб, поданных после вынесения вышеуказанного постановления, в которых заявители указывают исключительно на неисполнение и/или несвоевременное исполнение решений национальных судов, присудивших денежные выплаты со стороны государственных органов, приостановлено ЕСПЧ на 1 год с момента вступления в силу судебного акта. Что касается жалоб, поступивших в Страсбург и коммуницированных государству-ответчику до вынесения постановления по данному делу, то ЕСПЧ обязал Российскую Федерацию предоставить адекватное и достаточное возмещение всем потерпевшим в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой государственными органами задолженности на основании решений, вынесенных национальными судами, также в течение 1 года с момента вступления в силу постановления от 15.01.2009. Кроме того, ЕСПЧ указал: такое возмещение могло бы быть достигнуто путем предоставления властями по собственной инициативе эффективного внутреннего средства правовой защиты или посредством индивидуальных решений, таких как мировые соглашения с заявителями или односторонние предложения о возмещении в соответствии с требованиями Конвенции.

Иллюстрацией реакции российских властей на искоренение выявленной ЕСПЧ системной дисфункции национальной правовой системы служит проект федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов».

Изучение проблематики пилотной процедуры, ее становления и развития позволяет заключить, что новаторский подход ЕСПЧ по формированию новой правовой реальности обречен на использование в долгосрочной перспективе. Институт пилотного постановления воспринимается в Страсбурге как панацея, антидот на пути гипотетически возможного коллапса европейской системы защиты прав человека, спровоцированного перманентным ростом адресованных ЕСПЧ повторяющихся жалоб.

В частности, согласно позиции ЕСПЧ «благодаря некоторым пилотным постановлениям удалось разрешить проблемы, лежащие в основе большого числа повторяющихся жалоб в суд. Лучшие тому примеры - постановления по делам “Брониовски против Польши”, “Хуттен-Чапска против Польши” и “Лукенда против Словении”».

Вместе с тем даже исследование приведенных в статье пилотных постановлений позволяет сделать категоричный вывод об отсутствии единообразной практики применения пилотной процедуры, ее надлежащей формализации и, следовательно, свидетельствует о неразработанности механизмов ее реализации.

Как справедливо отмечает Костас Параскева, «процедура пилотного постановления находится в зачаточном состоянии. ЕСПЧ по-прежнему пребывает в состоянии поиска модели ее развития… Представляется, что в настоящее время отсутствует формальный механизм идентификации пилотной процедуры».

Таким образом, необходимость формализации и нормативного закрепления3 процедуры пилотного постановления представляется очевидной.

С одной стороны, эти меры будут способствовать легитимации уже ставшей частью практики ЕСПЧ новой судебной процедуры, придадут ей надлежащий правовой фундамент, исключат риторику об отсутствии ее надлежащей конвенционной основы, что будет иметь не только важное правовое, но и политическое значение.

С другой стороны, формализация института пилотного постановления позволит разработать единообразные подходы, определить пределы судебной дискреции и в конечном итоге сделать данную процедуру более транспарентной и предсказуемой для потенциальных ответчиков - государств Большой Европы.

В рамках Интерлакенского процесса4 ЕСПЧ, КМСЕ и другие заинтересованные органы Совета Европы последовательно продвигают идею регламентации института пилотного постановления. Согласно позиции ЕСПЧ «задача Суда состояла бы в том, чтобы сконцентрировать свои усилия на выявлении присущих конкретному государству системных проблем, лежащих в основе различных категорий повторяющихся жалоб. Суд затем отберет одну или несколько характерных жалоб из такой конкретной категории и коммуницирует их государству-ответчику. Затем суд рассмотрит их без лишнего промедления и в резолютивной части своего постановления четко укажет, какие шаги надлежит предпринимать государству с тем, чтобы разрешить эту конкретную проблему. Это может означать, например, возложение на государство требования создать на национальном уровне средства правовой защиты, которые представили бы потенциальным заявителям возможность рассмотрения их жалоб в рамках национальной правовой системы в соответствии с принципом субсидиарности. Как только будут четко выявлены “коренные причины” проблемы и определенные шаги, которые следует предпринять государству с тем, чтобы разрешить проблему, бремя работы с делом следует перенести с суда на государство-ответчика и Комитет министров… Для того, чтобы все это происходило, необходимо внести изменение в Конвенцию и предусмотреть в ней…»

В свою очередь Руководящий комитет Совета Европы по правам человека в разрезе разрешения проблематики дел-клонов и повторяющихся жалоб указал на необходимость установления единообразных четких и предсказуемых стандартов применения процедуры пилотного постановления. Для этого следует установить критерии определения дел, в отношении которых возможно вынести пилотное постановление, определить правила процедуры, применимые к таким случаям, включая судьбу дел, рассмотрение которых откладывается вплоть до вынесения пилотного постановления.

Представляется необычайно важным, что вышеуказанные предложения, касающиеся необходимости правовой структуризации института пилотного постановления, нашли свое отражение в разделе D (Repetitive applications) Интерлакенской итоговой декларации 2010 года.

Кроме того, согласно разделу G (Simplified Procedure of Amending the Convention) регламентация института пилотного постановления может быть достигнута в результате упрощения процедуры внесения изменений в положения Конвенции, касающихся организационных и процедурных вопросов деятельности ЕСПЧ.

Вместе с тем у медали под названием «пилотное постановление ЕСПЧ» есть своя обратная сторона.

Не стоит забывать, что появление данной правовой категории обусловлено не поступательным улучшением юрисдикционной защиты прав человека в Большой Европе, а кризисом европейской системы защиты прав человека, вызванным нарушением баланса между ее национальной и интернациональной составляющей, девальвацией принципа субсидиарности, лежащего в основе функционирования конвенционного механизма.

В первую очередь вызывает озабоченность, что решение о применении к суверенным государствам такой радикальной меры, как пилотное постановление, принадлежит ЕСПЧ. На наш взгляд, никакая риторика о необходимости спасения агонизирующего от наплыва жалоб-клонов ЕСПЧ не может служить основанием для узурпации данным конвенционным органом определенной компетенции и в конечном итоге оправдать принятие произвольных решений.

Прибегнув к компаративистике, становится очевидным, что в рамках континентально-европейской правовой традиции санкционирование высшими судебными инстанциями новых судебных процедур без внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство воспринималось бы как contra legem.

Даже последующая легитимация вышеуказанной инициативы ЕСПЧ со стороны государств Большой Европы не снимает глубины и остроты обозначенной проблемы, поскольку данная практика не стала предметом серьезной критики.

Следовательно, существует опасность, что ЕСПЧ, единожды произвольно выйдя за рамки конвенционного регулирования, будет впоследствии использовать такую практику, ставя государства-участников Конвенции перед очередным un fait accompli.

Кроме того, не совсем убедительно выглядит апологетика пилотной процедуры, в основу которой положен тезис о ее чудодейственном воздействии на эндогенную опухоль национальной правовой системы, несовместимой с положениями Конвенции. Ведь принятие мер общего характера не является эксклюзивной особенностью именно пилотной процедуры. В системе конвенционного регулирования надлежащее исполнение решения ЕСПЧ традиционно подразумевает наряду с выплатой потерпевшему справедливой компенсации и принятием мер индивидуального характера, направленных на устранение выявленных нарушений и восстановление положения, существовавшего до нарушения права (restitutio in integrum), принятие государством-ответчиком мер общего характера, предполагающих «устранение причин и условий аналогичных нарушений впоследствии».

В постановлении от 13.07.2000 по делу «Скоццари (Scozzari) и Джунта (Giunta) против Италии» ЕСПЧ отметил: согласно ст. 46 Конвенции стороны приняли на себя обязательства подчиняться окончательным постановлениям ЕСПЧ по любому делу, в коем они являются сторонами, и исполнение этих постановлений проводится под контролем КМСЕ. Из этого следует, inter alia, что постановление, согласно которому ЕСПЧ признал нарушение, налагает на государство-ответчика юридическую обязанность не только произвести лицам выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации, но и избрать под контролем КМСЕ меры общего характера.

КМСЕ в предварительной резолюции от 04.06.2003 № ResDH (2003) 123 относительно постановления ЕСПЧ от 15.07.2002 по делу «Калашников против Российской Федерации» отметил, что обязательность для государств решений ЕСПЧ, вытекающих из п. 1 ст. 46 Конвенции, включает принятие общих мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных выявленным в постановлениях ЕСПЧ.

Кроме того, некоторые аспекты реализации пилотной процедуры вызывают справедливую критику в Совете Европы.

Согласно позиции Парламентской ассамблеи Совета Европы, одна пилотная процедура не в состоянии обнаружить все нюансы выявленного нарушения и, как следствие, дать ему всеобъемлющую оценку.

Очевидно, что в результате замораживания жалоб заявителей, связанных с той же структурной проблемой, будут ограничены права тех из них, чьи жалобы касались аспектов данной проблемы, не нашедших своего отражения в пилотном постановлении.

Однако самый негативный элемент данного явления - покушение на святая святых конвенционного механизма - право индивидуальной жалобы.

Право подачи индивидуальной жалобы или право на иск в процессуальном смысле опосредует право на судебную защиту в традиционном значении этого слова. То есть когда судом отправляется правосудие путем разрешения конкретного спора между сторонами. Причем основой процессуального взаимоотношения суда и лиц, участвующих в деле, выступают функциональные процессуальные принципы непосредственности судебного разбирательства, состязательности, диспозитивности, непрерывности и процессуального равенства сторон.

На наш взгляд, отмеченный М.Л. Энтиным радикализм пилотной процедуры в первую очередь проявляется в изменении системных, парадигматических основ отправления правосудия. Ведь суд уже не рассматривает шаблонные дела по существу, его деятельность направлена на обеспечение контроля над исполнением пилотного постановления государством-ответчиком.

Очевидно, что практика пилотных постановлений приводит к нарушению права на индивидуальное обращение, которое представляет собой «базовый элемент европейской правовой культуры».

Исследование правовой природы института пилотного постановления, причинно-следственных связей, обусловивших применение данной процедуры, свидетельствует о комплексности этого правового явления. Широкая палитра взглядов - от восторженной апологетики до полного неприятия - тому лишь подтверждение. Очевидно одно: маховик пилотной процедуры раскручен, ее применение ЕСПЧ неизбежно.

Библиография

1 Данный термин традиционно используется для обозначения совокупности государств-членов Совета Европы и противопоставляется термину «Малая Европа», используемому для обозначения государств-членов Европейского союза.

2 См.: Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учеб. 2-е изд., пересмотр. и доп. / Отв. ред. Л.М. Энтин. - М., 2008. С. 277.

3 См. подробнее: Discours du Prеsident de la Cour europеenne des droits de l’homme. Version 15.02.2010. Confеrence d’ Interlaken (18 et 19 fеvrier 2010) // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

4 См. подробнее: Выступление Президента ЕСПЧ Жана-Поля Коста 30 января 2009 г. по случаю церемонии открытия 2009 судебного года / Dialogue entre juges. La Cour europеenne des droits de l’homme. Conseil de l’Europe. 2009; Выступления на круглом столе на тему «Между Мадридом и Интерлакеном - краткосрочная реформа Европейского суда по правам человека» // Права человека. 2009. № 11.

5 Энтин М.Л. Настоящее и будущее Интерлакенского процесса // Вся Европа.ru. 2010.1(40).

6 См. подробнее: Путеводитель по прецедентной практике Европейского суда по правам человека за 2007 год / Науч. ред.-сост. Ю.Ю. Берестнев. - М., 2009.

7 www.sudprecedent.ru/documents/178/

8 Энтин М.Л. Указ. раб.

9 Memorandum of the President of the European Court of Human Rights to the states with a view to preparing the Interlaken Conference // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

10 Ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 04.02.2010 № 5-ФЗ «О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года».

11 Il faut discuter des initiatives qui posent problеme // www.letemps.ch

12 См. подробнее: La procеdure de l’arret pilote. Note d’information du greffier // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

13 Энтин М.Л. Указ. раб.

15 Ковлер А.И. Наш человек в Европе // ЭЖ-юрист. 2009. № 3.

16 Данная позиция ЕСПЧ нашла свое отражение также в разделе II мирового соглашения по делу «Брониовски против Польши», согласно которому на кону стоят не только интересы конкретного лица Ежи Брониовски и вред, причиненный ему в результате нарушения его имущественных прав, установленного Европейским судом, но и интересы и вред, причиненный заявителям с аналогичными жалобами, рассматриваемыми Европейским судом, либо могущими быть поданными в Европейский суд.

17 См.: Выступления на круглом столе на тему «Между Мадридом и Интерлакеном - краткосрочная реформа Европейского суда по правам человека». С. 8.

18 Paraskeva C. Human Rights Protection Begins and Ends at Home: The «Pilot Judgment Procedure» Developed by the European Court of Human Rights // www.londonmet.ac.uk/londonmet/library/k51079_3.pdf

19 Выступления на круглом столе на тему «Между Мадридом и Интерлакеном - краткосрочная реформа Европейского суда по правам человека». С. 9.

21 Калашников С.В. Проблемы устранения системных нарушений Конвенции о защите прав и основных свобод (к вопросу о применении государством-ответчиком мер общего характера) // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 13 // КонсультантПлюс. Раздел «Комментарии законодательства».

22 См., например: Resolution 1516 (2006) Implementation of judgments of the European Court of Human Rights // www.assembly.coe.int

23 В официальных документах Совета Европы традиционно используется термин «краеугольный камень» (a cornerstone / la pierre angulaire).

24 См. п. 23 Доклада Группы мудрецов в Комитет министров Совета Европы // www.sudprecedent.ru/documents/178/

УДК 347.91/.95

Страницы в журнале: 133-135

Э.М. МУРАДЬЯН

Статья посвящена новой форме судебных решений по гражданским делам - пилотному постановлению, введенному в судебную практику Европейским судом по правам человека.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, судебное решение, пилотное постановление, Европейский суд по правам человека.

About the pilot resolution as the form of a judgment

Muradyan Е.

The article is devoted to a new form of judicial decisions in civil cases - pilot decree, entered in the judicial practice of the European court of human rights.

Keywords: civil and arbitration procedure, the court decision, the pilot of the ruling, the European court of human rights.

Пилотное постановление - сравнительно новая и привлекательная форма судебного решения, введенная Европейским судом по правам человека. Пилотным постановлением ЕСПЧ дело разрешается по существу. Форму эту можно назвать загадочной: в очертания ее правоведы всматриваются в надежде увидеть еще что-то кроме того, что очевидно из самого текста публикуемых пилотных постановлений. Но, видимо, слишком рано давать ей окончательную оценку: формирование конструкции пилотных постановлений еще не завершено. Ясно одно: идея мощная и возможности ее подтверждаются судебной практикой.

В качестве иллюстрации действия пилотного постановления ЕСПЧ с учетом правовых последствий его применения можно привести хрестоматийный пример: вынесение пилотного постановления по делу позволит судам не рассматривать 80 тысяч (!) потенциальных судебных дел по тождественному предмету (требованию) и тому же правовому основанию, а 80 тысяч человек сберегут свое время и ресурсы, без которых не обошлось бы при обращении в суд в ординарном процессуальном порядке.

Пределы воздействия пилотного постановления ЕСПЧ по сравнению с другими судебными актами по субъектному критерию необычны. При отсутствии признаков недобросовестности истца положительное решение по тождественному делу на основе пилотного постановления может быть принято судом по упрощенной процедуре. В этом проявляется законная сила, обязательность акта правосудия, а также единообразие судебной практики. Если заранее известно, что одной и той же ситуацией порождено массовое нарушение прав и на суд в связи с этим может обрушиться бесчисленное множество однородных дел, очевидно, что их обычное процессуальное прохождение будет заведомо иррациональным. Отсюда особая ответственность суда за проведение первого процесса, точность пилотной процедуры, достоверность и корректность определения состава юридически значимых фактов, исследования и оценки доказательств и, наконец, за само пилотное постановление.

Институт пилотных постановлений - один из самых перспективных процессуальных институтов социальной направленности. (Кстати, российскому процессуалисту ближе термин «пилотное решение», но это не повод «ехать в Тулу со своим самоваром»). Дело, ориентированное на пилотную процедуру и соответствующее решение, может быть начато не только лицом в своем интересе. В таком деле вполне возможно и участие субъектов, полномочных представлять и отстаивать интересы группы, коллектива, юридического лица, иной организации. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о пилотном постановлении в связи с интересом общества и законности.

Пилотное постановление в строгом смысле слова - это судебный акт, которым положительно разрешено требование истца, предъявленное вследствие нарушения права системного характера (нарушения, затрагивающего права множества лиц) или системной аномальной ситуации (в социально-правовом, экономическом или экологическом аспекте). Пилотное постановление направлено на восстановление и защиту права, а также устранение причин и предупреждение негативных материально-правовых последствий такого нарушения.

Непременным признаком пилотного постановления видится его позитивный характер, подтверждение судебным актом правомерности требования заявителя (истца). Но вряд ли каждое дело, рассмотренное по пилотной процедуре, завершится постановлением, удовлетворяющим требование истца. Возможны ситуации, когда истец не доказал в суде своих прав или доказал, но при этом опирался не только на подлинные, но и на ложные (поддельные) доказательства. Наконец, суд может установить, что системное нарушение прав истца действительно имело место, однако правомерных интересов истца оно не коснулось. (Например, истец хотел протестировать судей на способность отличать основательное добросовестное требование от вымышленного.) Ни в одном из этих случаев иск не будет удовлетворен. Правда, там, где правый истец не представил доказательств, процессуальные нормы не препятствуют ему сделать это при переносе судебного заседания.

Полагаем, обязательным для пилотного постановления является следующее требование: пилотное постановление должно представлять собой судебный акт по делу, рассмотренному компетентным судом по пилотной процедуре, подтверждающий исковое требование. Смысл простой: пилотное постановление отрицательным для гражданина или организации, инициирующих процесс, быть не может. Представляется, что только при таком подходе тождественные по юридически существенным признакам дела (клоны) после вступления первого (пилотного) постановления в законную силу можно рассматривать в упрощенном производстве. В противном случае это будет рисковая процедура, а оправдания такому риску нет.

В правилах осуществления правосудия не должно быть места риску. Здесь действует принцип благоприятствования защите прав человека.

Привлекательность модели пилотного постановления - в эффективном применении инструментария судебной защиты прав человека и утверждении социальной справедливости как глобальной ценности. Принимая пилотные постановления, суд берет на себя повышенную ответственность, порой находясь на грани полномочий судебной власти и других властей. Объективно все властные структуры исходят из интереса законности и находятся в отношениях социально-правовой взаимосвязи и функциональной общности профессиональных обязанностей, кроме тех полномочий и обязанностей, осуществление которых относится к исключительному ведению институтов, указанных в Конституции РФ и федеральных законах.

Опыт принятия пилотных судебных постановлений в российском гражданском процессе и арбитражном процессе еще предстоит приобрести. Однако появление самой формы пилотных постановлений - несомненная заслуга как ЕСПЧ, так и персонально российских правоведов, так или иначе причастных к судебным процессам в Страсбурге.

Как стало известно “Ъ”, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) запустил процедуру вынесения пилотного постановления о бесчеловечных условиях транспортировки заключенных в России и необходимости пересмотреть нормативную базу в связи с массовыми жалобами в Страсбург. Об этом говорится в коммуникационном отчете, который ЕСПЧ направил в Минюст и трем заключенным заявителям из Коми.

Провести комплексный анализ российской системы транспортировки заключенных ЕСПЧ обещал еще три года назад (см. “Ъ” от 3 февраля 2014 года), коммуницировав жалобу жителя Коми Алексея Томова, с которой затем были объединены еще три обращения. Тогда Страсбург направил правительству РФ вопросы о техническом оснащении российских автозаков и вагонзаков, запросив ведомственные приказы, регулирующие транспортировку заключенных. К тому моменту в ЕСПЧ скопилось уже не меньше 40 коммуницированных аналогичных жалоб, что и послужило поводом для возможной подготовки пилотного постановления, обязывающего в кратчайшие сроки устранить нарушения прав заключенных. Это прямо следует из новых вопросов, которые ЕСПЧ поставил перед правительством РФ, коммуницировав вторую жалобу господина Томова и еще двух заключенных, которые оспаривают условия этапирования из Сыктывкара в Мурманскую область в 2015–2016 годах, рассказал “Ъ” их представитель, юрист правозащитной организации «Общественный вердикт» Эрнест Мезак.

Внимание ЕСПЧ к бесчеловечным условиям перевозки заключенных «Общественный вердикт» привлек в 2011 году, впервые обратившись от имени господина Томова с подробной жалобой на нарушение ст. 3 Европейской конвенции о правах человека (запрет на пытки): заявитель при перевозке по Воркуте более двух часов провел в неотапливаемом автозаке, где на трех квадратных метрах находились еще девять заключенных с личными вещами. Так же тесно и холодно было и в железнодорожном вагоне, куда затем пересадили осужденного для этапа в колонию. После того как ЕСПЧ коммуницировал жалобу господина Томова, РФ в 2014 году признала нарушение и заявила о готовности до суда выплатить заявителю €2 тыс., однако Страсбург эту декларацию отклонил.

С тех пор ситуация не изменилась, при этом заявителям не удалось добиться в судах РФ отмены правил перевозки, где на заключенного выделяется менее 0,6 кв. м без багажа и менее 0,8 кв. м с багажом. И теперь Страсбургский суд интересует позиция российских властей не только относительно нарушения той же ст. 3, но также ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции и оценка системного характера проблемы. В таких случаях при поступлении массовых однотипных жалоб ЕСПЧ приостанавливает на время их рассмотрение и выносит пилотное постановление, указывая государству на необходимость решения масштабной проблемы, определяя дефекты нормативной базы и правоприменительной практики и сроки их устранения.

Правозащитники не раз заявляли, что российские правила транспортировки осужденных и подследственных давно устарели. Вопросы конвоирования регулируются с 2006 года приказом Минюста и МВД. В 2012 году Верховный суд признал допустимым перевозку заключенных в условиях, когда на каждого приходится от 0,3 до 0,5 кв. м. В 2013 году Минюстом требования были изменены: разрешена перевозка в автомобилях с камерами, в которых на каждого заключенного будет приходиться от 0,26 кв. м, при этом в автозаках и вагонзаках вновь не предусмотрены отсеки для багажа этапируемых, хотя ЕСПЧ неоднократно признавал 0,5 кв. м недостаточной площадью при этапировании, а в 2005 году согласился с Европейским комитетом по предупреждению пыток, что камеры площадью 0,8 кв. м и менее непригодны для перевозки заключенного независимо от времени нахождения автомобиля в пути. По Минимальным стандартам обращения с заключенными ООН, подтвержденным российским Конституционным судом, перевозка в условиях недостаточной вентиляции, освещения или других тяжелых условиях запрещена, каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку cо спальными принадлежностями.

По словам господина Мезака, основная проблема связана с перевозкой в вагонозаках. «В целях улучшения условий перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, железнодорожным транспортом Минюстом России совместно с МВД России и ФСИН России осуществляется работа по изменению порядка конвоирования»,- cообщили по этому поводу “Ъ” в Минюсте

Отметим, что к редкой процедуре пилотных постановлений в Страсбурге прибегали по отношению к России неоднократно. Первым пилотным постановлением ЕСПЧ в 2009 году потребовал в течение года законодательно урегулировать проблему компенсаций за судебную волокиту и неисполнение судебных решений, приостановив на время рассмотрение сотен жалоб по таким делам. В мае 2010 года соответствующий закон был принят. В 2012 году Европейский суд по правам человека вынес пилотное постановление, обязав российские власти срочно принять меры к устранению «бесчеловечных или унижающих достоинство» условий содержания заключенных в СИЗО. На системную проблему массовых нарушений в России международной нормы о запрете пыток Страсбург указал после вынесения 90 решений по таким жалобам, в том числе экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, которые до сих пор полностью не исполнены. Бывший российский судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер говорил “Ъ”, что темой отдельного пилотного постановления может стать и состояние тюремной медицины.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург