Международно-правовой статус субъектов российской федерации. Международно-правовой статус субъекта федерации релевантные научные источники

16.02.2021

В настоящее время проблема международной правосубъектности субъектов РФ особенно остра. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ, вследствие чего представляется целесообразным выяснить правомерность подобных заявлений.

Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, а в иных актах говорится о том, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

В соответствии с Конституцией РФ (п. "о" ч. 1 ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" также относит заключение международных договоров Российской Федерации к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры Российской Федерации, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта Федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих права субъектов Федерации на самостоятельное заключение международных договоров.

Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.) не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена, что также свидетельствует о нежелании законодателя наделить субъекты Федерации полномочиями по самостоятельному заключению международных договоров.

Статья 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) устанавливает компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Следует обратить внимание на то, что среди правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.

Однако в федеральном законодательстве можно найти норму, свидетельствующую о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности. Это статья 8 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г., 22 июля 2005 г., 2 февраля 2006 г.), согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то следует отметить, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств, и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

Итак, относительно международной правосубъектности субъектов Российской Федерации можно сделать следующий вывод: в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, однако тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо, что требует соответствующего закрепления в федеральном законодательстве.

Только наличие всех трех вышеуказанных элементов (обладание правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм; существование в виде коллективного образования; непосредственное участие в создании международно-правовых норм) дает, по моему мнению, основание считать то или иное образование полноценным субъектом международного права. Отсутствие у субъекта хотя бы одного из перечисленных качеств не позволяет говорить об обладании международной правосубъектностью в точном значении этого слова.

Основные права и обязанности характеризуют общий международно-правовой статус всех субъектов международного права. Права и обязанности, присущие субъектам определенного вида (государствам, международным организациям и т.д.), образуют специальные международно-правовые статусы данной категории субъектов. Совокупность прав и обязанностей конкретного субъекта образует индивидуальный международно-правовой статус этого субъекта.

Таким образом, правовое положение различных субъектов международного права неодинаково, поскольку различен объем распространяющихся на них международных норм и соответственно круг международно-правовых отношений, в которых они участвуют.

Международная правосубъектность государств

Необходимо учитывать, что международной правосубъектнос-тью в собственном значении этого слова могут обладать (и обладают) не все, а лишь ограниченное число наций — нации, не оформленные в государства, но стремящиеся к их созданию в соответствии с международным правом.

Таким образом, практически любая нация потенциально может стать субъектом правоотношений самоопределения. Однако право народов на самоопределение фиксировалось в целях борьбы с колониализмом и его последствиями, и как норма антиколониальной направленности она свою задачу выполнила.

В настоящее время особое значение приобретает другой аспект права наций на самоопределение. Сегодня речь идет о развитии нации, уже свободно определившей свой политический статус. В нынешних условиях принцип права наций на самоопределение должен гармонизироваться, согласовываться с другими принципами международного права и, в частности, с принципом уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела других государств. Иными словами, нужно говорить уже не о праве всех (!) наций на международную правосубъектность, а о праве нации, получившей свою государственность, развиваться без вмешательства извне.

Таким образом, суверенитет борющейся нации характеризуется тем, что он не зависит от признания ее субъектом международного права со стороны других государств; права борющейся нации охраняются международным правом; нация от своего имени вправе применять принудительные меры против нарушителей ее суверенитета.

Международная правосубъектность международных организаций

Отдельную группу субъектов международного права образуют международные организации. Речь идет о международных межправительственных организациях, т.е. организациях, созданных первичными субъектами международного права .

Неправительственные международные организации, такие, как Всемирная федерация профсоюзов , Amnesty International и др., учреждаются, как правило, юридическими и физическими лицами (группами лиц) и являются общественными объединениями «с иностранным элементом». Уставы этих организаций в отличие от уставов межгосударственных организаций не являются международными договорами . Правда, неправительственные организации могут иметь консультативный международно-правовой статус в межправительственных организациях, например, в ООН и ее специализированных учреждениях. Так, Межпарламентский союз имеет статус первой категории в Экономическом и Социальном Совете ООН. Однако неправительственные организации не вправе создавать нормы международного права и, следовательно, не могут, в отличие от межправительственных организаций, обладать всеми элементами международной правосубъектности.

Международные межправительственные организации не обладают суверенитетом, не имеют собственного населения, своей территории , иных атрибутов государства . Они создаются суверенными субъектами на договорной основе в соответствии с международным правом и наделяются определенной компетенцией, зафиксированной в учредительных документах (прежде всего в уставе). В отношении учредительных документов международных организаций действует Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

В уставе организации определяются цели ее образования, предусматривается создание определенной организационной структуры (действующих органов), устанавливается их компетенция. Наличие постоянных органов организации обеспечивает автономность ее воли; международные организации участвуют в международном общении от своего собственного имени, а не от имени государств-членов. Иными словами, организация обладает своей собственной (правда, несуверенной) волей, отличной от воли государств-участников. При этом правосубъектность организации носит функциональный характер, т.е. она ограничена уставными целями и задачами. Кроме того, все международные организации обязаны выполнять основные принципы международного права , а деятельность региональных международных организаций должна быть совместима с целями и принципами ООН.

Основные права международных организаций следующие:

право участвовать в создании международно-правовых норм;
право органов организации пользоваться определенными властными полномочиями, в том числе право на принятие решений, обязательных для исполнения;
право пользоваться привилегиями и иммунитетами, предоставленными как организации, так и ее сотрудникам;
право рассматривать споры между участниками, а в некоторых случаях и с не участвующими в данной организации государствами.

Международная правосубъектность государствоподобных образований

Международно-правовым статусом пользуются и некоторые политико-территориальные образования. В их числе были т.н. «вольные города», Западный Берлин. К данной категории субъектов относятся Ватикан и Мальтийский орден. Поскольку данные образования больше всего походят на мини-государства и имеют почти все признаки государства , они получили название «государствоподобных формирований».

Правоспособность вольных городов определялась соответствующими международными договорами . Так, согласно положениям Венского трактата 1815 г. вольным городом был объявлен Краков (1815— 1846 гг.). По Версальскому мирному договору 1919 г. статусом «свободного государства » пользовался Данциг (1920—1939 гг.), а в соответствии с мирным договором с Италией 1947 г. предусматривалось создание Свободной территории Триест, которая, впрочем, так и не была создана.

Особым статусом, предоставленным четырехсторонним соглашением по Западному Берлину 1971 г., обладал Западный Берлин (1971—1990 гг.). В соответствии с этим соглашением западные секторы Берлина были объединены в особое политическое образование со своими органами власти (Сенатом, прокуратурой , судом и т.д.), которым была передана часть полномочий, например, издание нормативных актов . Ряд правомочий осуществлялся союзными властями держав-победительниц. Интересы же населения Западного Берлина в международных отношениях представлялись и защищались консульскими должностными лицами ФРГ.

Ватикан — государство-город, расположенный в пределах столицы Италии — Рима. Здесь находится резиденция главы католической церкви — Папы Римского. Правовое положение Ватикана определено Латеранскими соглашениями, подписанными между итальянским государством и Святым престолом 11 февраля 1929 г., которые в основном действуют и в настоящее время. В соответствии с этим документом Ватикан пользуется определенными суверенными правами : имеет свою территорию, законодательство, гражданство и т.д. Ватикан активно участвует в международных отношениях, учреждает в других государствах постоянные представительства (представительство Ватикана есть и в России), возглавляемые папскими нунциями (послами), участвует в международных организациях, в конференциях, подписывает международные договоры и т.д.

Мальтийский орден представляет собой религиозное формирование с административным центром в Риме. Мальтийский орден активно участвует в международных отношениях, заключает договоры, обменивается представительствами с государствами, имеет миссии наблюдателей в ООН , ЮНЕСКО и ряде других международных организаций.

Международно-правовой статус субъектов федерации

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых федераций являются самостоятельными государствами , суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.

Международная деятельность субъектов зарубежных федераций развивается в следующих основных направлениях: заключение международных соглашений; открытие представительств в других государствах; участие в деятельности некоторых международных организаций.

Возникает вопрос, имеются ли в международном праве нормы о международной правосубъектности субъектов федерации?

Как известно, важнейшим элементом международной правосубъектности является договорная правоспособность. Она представляет собой право непосредственно участвовать в создании международно-правовых норм и присуща любому субъекту международного права с момента его возникновения.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются прежде всего Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. Ни Конвенция 1969 г., ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Вообще говоря, международное право не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектов между собой. Однако международное право не относит эти соглашения к международным договорам, так же как не являются таковыми и контракты между государством и крупным иностранным предприятием . Для того чтобы быть субъектом права международных договоров, недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.

Возникает вопрос о международно-правовом статусе субъектов РФ .

Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора . Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации .

Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обмениваются с ними представительствами и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве. Устав Воронежской области 1995 г., например, признает, что организационно-правовыми формами международных связей области являются общепринятые в международной практике формы, за исключением договоров (соглашений) межгосударственного уровня. Принимая участие в международных и внешнеэкономических отношениях самостоятельно или с другими субъектами РФ, Воронежская область открывает на территории иностранных государств представительства для представления интересов области, которые действуют в соответствии с законодательством страны пребывания.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Так, ст. 8 Устава Воронежской области 1995 г. устанавливает, что частью правовой системы области являются международные договоры Воронежской области. Нормы аналогичного содержания зафиксированы в ст. 6 Устава Свердловской области 1994 г., ст. 45 Устава (Основного закона) Ставропольского края 1994 г., ст. 20 Устава Иркутской области 1995 г. и др. уставах субъектов РФ, а также в конституциях республик (ст. 61 Конституции Республики Татарстан).

Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, принят закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации» 1995 г. Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» 1995 г. устанавливает (ст. 17), что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

Однако заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по моему глубокому убеждению, наличия этого юридического качества в действительности. Необходим анализ соответствующих норм законодательства.

Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.

Согласно Конституции РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72), координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержит таких норм и Федеративный договор.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. также относит заключение международных договоров РФ к ведению РФ. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов Федерации в законе 1995 г. ничего не говорится.

Следует учитывать и тот факт, что ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации » от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена.

В ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.

Пожалуй, единственная норма федерального законодательства, свидетельствующая о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности, содержится в ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» 1995 г., согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.

Однако положения о признании за субъектами РФ некоторых элементов международной правосубъектности закреплены во многих договорах о разграничении полномочий.

Так, Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» предусматривает, что органы государственной власти Республики Татарстан участвуют в международных отношениях, устанавливают отношения с иностранными государствами и заключают с ними соглашения, не противоречащие Конституции и международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Республики Татарстан и настоящему Договору, участвуют в деятельности соответствующих международных организаций (п. 11 ст. II).

В соответствии со ст. 13 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г. Свердловская область вправе выступать самостоятельным участником международных и внешнеэкономических связей, если это не противоречит Конституции РФ, федеральным законам и международным договорам РФ, заключать соответствующие договоры (соглашения) с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также министерствами и ведомствами иностранных государств.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в характеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами , не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

То же самое можно сказать и о членстве субъектов РФ в международных организациях. Известно, что уставы некоторых международных организаций (ЮНЕСКО, ВОЗ и др.) допускают членство в них образований, не являющихся независимыми государствами. Однако, во-первых, членство в этих организациях субъектов РФ пока не оформлено, и, во-вторых, этот признак, как уже говорилось, далеко не самый главный в характеристике субъектов международного права.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: хотя в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо. На мой взгляд, этот вопрос требует решения в федеральном законодательстве.

Международно-правовой статус физических лиц

Проблема международной правосубъектности физических лиц имеет давнюю традицию в юридической литературе. Западные ученые уже довольно давно признают за индивидом качество международной правосубъектности, аргументируя свою позицию ссылками на возможность привлечения индивидов к международной ответственности, обращения индивида в международные органы за защитой своих прав . Кроме того, физические лица в странах Европейского Союза имеют право обращаться с исками в Европейский Суд . После ратификации в 1998 г. Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 г. физические лица в России также могут обращаться в Европейскую комиссию по правам человека и Европейский суд по правам человека.

Советские юристы по идеологическим соображениям долгое время отрицали наличие у индивида международной правосубъектности. Однако в конце 80-х гг. и в отечественной международно-правовой литературе начали появляться работы, в которых индивиды стали рассматриваться как субъекты международного права . В настоящее время число ученых, разделяющих эту точку зрения, постоянно увеличивается.

На мой взгляд, ответ на вопрос, является ли индивид субъектом международного права , зависит от того, какими характеристиками этот субъект, по нашему мнению, должен обладать.

Если считать, что субъект международного права — это лицо, на которое распространяется действие международно-правовых норм , которое эти нормы наделяют субъективными правами и обязанностями, то индивид, безусловно, является субъектом международного права. Существует множество международно-правовых норм, которыми напрямую могут руководствоваться физические лица (Пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция о правах ребенка 1989 г., Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Дополнительные протоколы I и II к ним 1977 г., Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и т.д.).

Однако понятия и категории международного права, как уже отмечалось, не всегда идентичны понятиям внутригосударственного права. И если мы считаем, что субъект международного права не только обладает правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм, но и является коллективным образованием, и, самое главное, принимает прямое участие в создании норм международного права, то индивида к субъектам международного права относить нельзя.

2. Закон Республики Крым от 31.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

3. Постановление Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 г. №264//Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

4. Постановление Совета министров Республики Крым и от 02.09.2014 г. №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

5. Письменные разъяснения №01/2233 от 26.06.2015 г. Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым относительно завершения оформления прав на земельные участки согласно порядку, утвержденному постановлением СМ РК от 02.09.2014 г. №313// http://mzem.rk.gov.ru/rus/rukov.htm.

6. Закон Украины №509-У! от 16.09.2008 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно содействия строительству»// zakon.rada.gov.ua.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 16.09.2014 г. по делу 3-46гс14// zakon.rada.gov.ua.

8. Земельный кодекс Украины//zakon.rada.gov.ua.

Ж.М. Погребняк

г. Саки, Республика Крым, Российская Федерация

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация

Статья посвящена особенностям международной правосубъектности субъектов Российской Федерации, проблемам заключения, исполнения и прекращения международных договоров субъектами Российской Федерации

Ключевые слова

Международная правосубъектность, договорная правоспособность, вопросы ведения субъектов РФ,

представительство в иностранных государствах

На современном этапе развития российского общества изучение вопроса международной правосубъектности субъектов Российской Федерации особо актуально. Субъекты Российской Федерации, самостоятельно выступая на международной арене, имеют возможность реализовать больший объем прав, исходя из потребностей конкретного региона страны. Заявления о самостоятельной правосубъектности некоторых субъектов РФ обратило внимание общественности на детальное изучение данного института. Поэтому целесообразным считается изучение таких заявлений для выяснения их правомерности. Субъектами Российской Федерации предпринимаются попытки выступать на международной арене самостоятельно, заключать соглашения с субъектами иностранных федераций и административно-территориальными единицами, а также обмениваться с ними представительствами.

В некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, предусматривающие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров от имени субъекта РФ. Примерами таких актов являются Устав Воронежской области от 7 июня 2006 года , Устав Свердловской области от 25 декабря 2015 года , Устав (Основного Закона) Ставропольского края от 12 октября 1994 года № 6-кз , Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 года и другие уставы субъектов РФ.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_

Также существуют акты, в которых говорится о возможности заключения органами государственной власти области договоров с органами власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес. В пункте «о» части 1 статьи 72 Конституции РФ говорится о том, что координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако, возможность заключения соглашений, которые будут являться международными договорами у субъектов РФ Конституцией РФ не предусмотрена.

Нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» относят заключение международных договоров Российской Федерации к ведению Российской Федерации. В федеральном законодательстве установлено, что международные договоры Российской Федерации, затрагивающие вопросы ведения субъектов РФ, заключаются с предварительным согласованием с соответствующими органами субъектов РФ. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта РФ. Однако данные органы не имеют права вето на заключение договора. Также, Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих права субъектов РФ на самостоятельное заключение международных договоров. Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов РФ, в отличие от международных договоров РФ. Это может свидетельствовать об ограничении законодателем полномочий субъектов РФ по самостоятельному заключению международных договоров. Среди ученых ведется обсуждение о

необходимости наделения субъектов РФ данными полномочиями. Одни ученые считают, что это необходимо для эффективного взаимодействия субъектов РФ с органами иностранных государств и иностранными организациями. Другие - утверждают, что для реализации данной цели необходимо урегулировать национальное законодательство путем внесения изменений в нормативно-правовые акты, и что на данный момент правовая система Российской Федерации не готова для данных изменений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ в статье 27, но международные договоры не являются предметом рассмотрения в этих судах.

В статье 8 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» есть норма, свидетельствующая об элементах договорной правоспособности у субъектов РФ, в ней сказано, что субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств. Существует большое количество случаев открытия представительств, однако, эти органы являются иностранными юридическими лицами без дипломатического или консульского статуса. Это значит, что действие соответствующих конвенций о дипломатических и консульских отношениях не распространяется на данные представительства. Одним из примеров закрепления в акте субъекта РФ международной

правосубъектности является Устав Воронежской области от 7 июня 2006 года. Он признает, что организационно-правовыми формами международных связей области являются общепринятые в международной практике формы, за исключением договоров межгосударственного уровня. Принимая участие в международных и внешнеэкономических отношениях самостоятельно или с другими субъектами РФ, Воронежская область открывает на территории иностранных государств свои представительства для представления интересов области, которые действуют в соответствии с законодательством страны пребывания.

Некоторые субъекты РФ приняли нормативные акты, которые регулируют порядок заключения, исполнения и прекращения международных договоров: Закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации» и Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» 1995 года . Последний содержит статью 15, устанавливающую право органов государственной власти области

заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес. Однако заявления субъектов РФ о международной договорной правоспособности не наделяет их данным статусом.

Подводя итог относительно международной правосубъектности субъектов Российской Федерации можно сделать следующий вывод: возможность получения самостоятельной международной правосубъектности субъектами РФ заключается в закреплении в федеральном законодательстве за ними статуса самостоятельных субъектов международного права.Наделение в полной мере всеми элементами международной правосубъектности субъектов РФ, в совокупности с урегулированием правовой системы приведет к созданию более обширных социальных, экономических и иных связей, а также укреплению существующих.

Список использованной литературы:

1. Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года»//Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N° 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс».

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»//СПС «КонсультантПлюс».

6. Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» от 1 февраля 1995 года//СПС «КонсультантПлюс».

7. Устав Воронежской области от 7 июня 2006 года (с изменениями на 18 декабря 2015 года) //СПС «КонсультантПлюс».

10.Устав (Основной Закон) Ставропольского края от 12 октября 1994 года N 6-кз (с изменениями на 2 декабря 2015 года)//СПС «КонсультантПлюс».

11. Закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации» от 26 декабря 1995 года//СПС «КонсультантПлюс».

Е.А.Егорышева -к.ю.н., доцент кафедры криминалистики, А.И.Рахматуллина - аспирант 1 года обучения кафедры криминалистики

Институт права Башкирский государственный университет г. Уфа, Российская Федерация

TOWARDS CHARACTER RESEARCH OF FRAUDSTER"S PERSONALITY

Currently, the background continuous growth of the various manifestations of fraud there is a need of the system analysis of the individual offender fraudulent directional. This is due primarily to the fact that the organization

Как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами международного права. Украина и Белоруссия были членамиООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса как самостоятельных субъектов международного права отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации.

Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.

Следует учитывать и тот факт, что ни КонституцияРФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в характеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод:

хотя в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо. На мой взгляд, этот вопрос требует решения в федеральном законодательстве.

Как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами международного права. Украина и Белоруссия были членами ООН , участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса как самостоятельных субъектов международного права отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации.

Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.

Следует учитывать и тот факт, что ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в характеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: